Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50388/2018 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-70217/2014

06.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-70217/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления об обязании ИФНС России №30 по г. Москве возместить расходы, понесенные в период проведения процедур банкротства должника, а также выплатить вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедур банкротствав деле о банкротстве ООО «Агроинвест»

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, ФИО4 по дов. от 02.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 принято к производству заявление ИФНС России № 30 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроинвест», возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 01.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда 27.11.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Агроинвест» прекращено.

Определением суда от 01.08.2018 отказано арбитражному управляющему в удовлетворении заявления об обязании уполномоченного органа произвести возмещение расходов, понесенных в период проведения процедур банкротства должника, а также произвести выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Судом отклонено ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего.

Выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Агроинвест» в период с 01.06.2015 по 27.11.2017. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30.000 руб.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 20.6, п.1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что за время приведения процедуры банкротства должника им проведен ряд мероприятий: анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, а также анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства должника расходов по состоянию на 06.12.2017 составила 959.600, 50 руб., из которых 909.000 руб. – вознаграждение, 59.600,50 руб. – расходы конкурсного управляющего. 

Указывая на невозможность погашения указанных денежных средств за счет средств должника, заявитель апелляционной жалобы просит обязать заявителя по делу произвести возмещение расходов, понесенных в период проведения процедур банкротства должника, а также произвести выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

За время конкурсного производства в отношении ООО «Агроинвест»  с 01.06.2015 по 06.12.2017 конкурсным управляющим ФИО2 погашена задолженность перед уполномоченным органом  в размере 5 291 685,94 руб., включенноя в реестр требований кредиторов должника, не погашена ни в каком объеме.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства имущество у должника не обнаружено, свою деятельность должник фактически прекратил, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Согласно абз. 1 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках процедуры наблюдения, по инициативе временного управляющего ФИО2 уведомлением от 23.03.2015 №240 (вх .№ 0009987 от 08.04.2015) назначено первое собрание кредиторов должника на 10.04.2015 в 12:00 со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего; принятие решения о заключении мирового соглашения и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; принятие  решения о выборе комитета  кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам  административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение размера вознаграждения арбитражного управляющего и источника финансирования следующей процедуры и вознаграждения арбитражного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; выбор представителя собрания кредиторов для участия в заседаниях Арбитражного суда; определение места проведения собраний кредиторов.

Временным управляющим проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, а также анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности. Инвентаризация имущества в наблюдении не проводилась.

В рамках процедуры наблюдения, арбитражным управляющим ФИО2 выявлено имущество должника (движимое, недвижимое), а также наличие дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не исполнялись обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно: п. 2 ст. 20.3 защита имущества должника; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, п. 2 ст. 129 принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом; исполнение иных установленных законом обязанностей, что позволяет предполагать намеренное бездействие конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющим фактически не осуществлялся поиск имущества, зарегистрированного за должником, с целью возвращения его в конкурсную массу для последующей реализации на торгах, расчетов с кредиторами, и в порядке п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве покрытия расходов на проведения процедуры банкротства, которые относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции, за должником числятся транспортные средства. В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществлять действия, направленные на истребование имущества должника у третьих лиц. Однако доказательств совершения действий по возврату техники в конкурсную массу в материалы дела заявителем не представлено. Как указывает заявитель, по договору купли-продажи от 09.12.2013 должник приобрел имущество, при этом указывает остаточную стоимость приобретенного имущества. Однако, на какую дату определена остаточная стоимость имущества, в заявлении не указано.

В период конкурсного производства в отношении ООО «Агроинвест» изменился собственник у транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, VIN 

<

***> принадлежавшего ООО «Агроинвест». Согласно ответу ГИБДД на запрос № 16539834 от 07.06.2018 Тойота Ленд Крузер 200, VIN 

<

***> 22.09.2016 изменила собственника (владельца) с ООО «Агроинвест» на ФИО5

Однако, денежные средства за данный автомобиль в конкурсную массу должника не поступали.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-70217/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов