/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31453/2018

Дело № А55-18078/2017

г. Казань

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-18078/2017

по заявлению акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» к Министерству строительства Самарской области, с участием третьих лиц - государственной инспекции строительного надзора Самарской области, администрации городского округа Жигулевск Самарской области о признании незаконным отказа от 16.06.2017 № 3/2705 в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее – АО «СамРЭК», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 16.06.2017 № 3/2705 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Модульная котельная с  тепловыми сетями в г.о. Жигулевск», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Модульная котельная с тепловыми сетями в  г.о. Жигулевск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены - государственная инспекция строительного надзора Самарской области, администрация городского округа Жигулевск Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Установив, что обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что у Министерства, в связи с не представлением заключения о государственном строительном надзоре имелись законные основания, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

Акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; общество представило заинтересованному лицу все необходимые документы для получения разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта. Отсутствие  государственного строительного надзора может быть компенсировано осмотром объекта Министерством. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в  деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществлялось строительство объекта - модульная котельная с тепловыми сетями в  г.о. Жигулевск на основании разрешения на строительство от 28.07.2015 № 63-303000-151-2015 на земельном участке площадью 315 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0308003:1128, предоставленном заявителю в  аренду по договору от 01.12.2014 № 1060/029-22/-14.

По окончании строительства заявитель обратился в Министерство с  заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Уведомлением от 16.06.2017 №  3/2705 заявителю отказано в  предоставлении государственной услуги в виде выдачи разрешения на  строительство, в связи отсутствием заключения государственного строительного надзора при осуществлении строительства модульной котельной с тепловыми сетями в г.о. Жигулевск.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно части  1 статьи  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в  федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу требований пункта  9 части  3 статьи  55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судами установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общество не выполнило требования пункта 9 части  3 статьи  55 ГрК РФ; строительство осуществлено обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов.

В силу пункта  1 части  6 статьи  55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.

Поскольку обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, суды пришли к выводу о том, что у Министерства имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения.

То обстоятельство, что в отношении проектной документации спорного объекта капитального строительства имеется положительное заключение, выполненное ООО  «СтройКонсалт», согласно которому построенное сооружение капитального строительства соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов, не свидетельствует об освобождении общества от  представления документов, указанных в пункте  9 части  3 статьи  55 ГрК РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплутацию.

В силу части  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, не установив со стороны Министерства нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, совокупности оснований, предусмотренных частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, на основании части  3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о возможности проведения осмотра вводимого в  эксплуатацию объекта обоснованно отклонены судами первой и  апелляционной инстанций, как основанные на неверном толковании норм материального права. Осмотр объекта, предусмотренный частью 5 статьи 55 ГрК РФ, является обязанностью уполномоченного органа за исключением случаев, когда при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

Таким образом, отсутствие государственного строительного надзора при строительстве, не может быть заменено уполномоченным органом осмотром построенного объекта при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку выходит за рамки полномочий Министерства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть  4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А55-18078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              С.В. Мосунов