﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89182/2018

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Шелахаева И.Ф. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Курильская И.А. по доверенности от 15.01.2019, 

от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10518/2019) ООО «Икарлизинг»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-89182/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО «Аракуль»

к  ООО «Икарлизинг»

3-е лицо: Богатырев А.А.

о взыскании 

установил:

ООО «Аракуль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Икарлизинг» о взыскании 500 000,00 руб. неосновательного обогащения, 65 169,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.11.2016 по 28.05.2018.

Определением суда от 05.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Богатырев  А. А.

Решением от 18.02.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Икарлизинг»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что отсутствуют доказательства утраты транспортного средства, с лета 2016 транспортное средство передано третьему лицу.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ООО «Икарлизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Аракуль» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 года между истцом и ответчиком планировалось заключение договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC,  истцом на расчетный счет ответчика  перечислена денежная сумма в размере 500 000,00 руб. (платежное поручение № 6 от 29.11.2016). Впоследствии договор не заключен, автомобиль не поставлен.

Договор  купли-продажи № КПФ-78-0695/14 от 07.11.2016   заключен между Богатыревым А.А. и ООО «Икар» (прежнее наименование  истца - ООО «Икарлизинг») на ТС - MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, VIN WDD2221851А054312, однако ни одна из сторон не приступила к исполнению настоящего договора, оплата согласно пункта 2.2 договора Богатыревым А.А. не  внесена, поручений истцу - ООО «Аракуль» произвести за него оплату по договору 3-е лицо не давало. В дальнейшем стороны не предъявляли друг другу требований об исполнении договора.

Истец  в порядке досудебного урегулирования спора  направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая осталась без ответа. Истец, ссылаясь на статьи 1102, 1107 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 169,53 руб. за период с 31.11.2016 по 28.05.2018.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Факт перечисления ООО «Аракуль» денежных средств в размере 500 000 руб., равно как и факт не представления  доказательств встречного предоставления на эту сумму  ООО «Икарлизинг» подтверждается материалами дела. 

Довод подателя жалобы  о том, что спорный договор был частично исполнен истцом (акцептован) путем внесения задатка апелляционный суд отклоняет. Согласно  платежному поручению № 6 от 29.11.2016 истцом  произведена оплата по договору № КПФ-78-0695/14, однако не указана дата договора и конкретное назначение платежа: аванс, задаток, предоплата или полная оплата. Договор № КПЮ-78-0695/14 между истцом   ООО «Аракуль» и ответчиком  не заключался, в связи с чем отнесение ответчиком спорной суммы к задатку неправомерно и в силу положений статьи 380 ГК РФ.

Третьим лицом не возлагалась обязанность на истца исполнить обязательство по уплате денежных средств ответчику. О наличии аналогичного договора с третьим лицом ответчику стало известно  в ноябре 2018 года, следовательно, 29.11.2016, принимая от истца денежные средства, ответчик не мог считать их полученными кредитором от третьего лица в качестве исполнения.

Незаконное удержание ООО «Икарлизинг»    денежных средств ООО «Аракуль» явилось основанием для начисления 65 169,53 руб.  процентов за период с 31.11.2016 по 28.05.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности и процентов проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2019 по делу №  А56-89182/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов