ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61602/21

город Москва

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «КРАУС-М»: ФИО1 (дов. от 17.06.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции Московской области: ФИО2 (дов. № 195-И от 20.12.2021 г.);

от ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ»: ФИО3 (дов. № 09 от 01.01.2022 г.);

рассмотрев 20 июля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области и ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г.

по делу № А41-61602/21

по заявлению закрытого акционерного общества «КРАУС-М»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным предписания от 28 июля 2021 г. № 08Вх/04-11791-19-15-2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2021 г. на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - Госжилинспекция Московской области) от 18 июня 2021 г. № 08Вх/04-11791-19-15-2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении закрытого акционерного общества «КРАУС-М» (далее – ЗАО «КРАУС-М», общество, заявитель) с целью проверки информации, изложенной в обращении по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами № 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19 по ул. Согласия в г. Красногорске Московской области.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23 июня 2021 г. № 08Вх/04-11791-19-15-2021 (далее – акт проверки).

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 01 декабря 2020 г. по 01 февраля 2021 г. многоквартирные жилые дома № 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19 по ул. Согласия в г. Красногорске Московской области перешли в управление управляющей организации – ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ».

Между тем, ЗАО «КРАУС-М» новой управляющей организации – ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» не передана в полном объеме техническая и иная документация на многоквартирные жилые дома № 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19 по ул. Согласия в г. Красногорске Московской области.

28 июля 2021 г. Госжилинспекцией Московской области выдано предписание № 08Вх/04-11791-19-15-2021, в соответствии с которым ЗАО «КРАУС-М» необходимо в срок до 12 ноября 2021 г. устранить выявленные нарушения и передать документацию (перечень который отражен в предписании), а в случае отсутствия восстановить и передать техническую и иную документацию на дома № 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19 по ул. Согласия в г. Красногорске Московской области по акту приема-передачи в ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» в соответствии с требованиями и в составе, предусмотренном пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Считая свои права нарушенными, ЗАО «КРАУС-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о признании незаконным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» подана кассационная жалоба на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой общество просит исключить из решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. по настоящему делу выводы о передаче ЗАО «КРАУС-М» в полном объеме управляющей организации – ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» технической документации на многоквартирные дома № 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19 по ул. Согласия в г. Красногорске Московской области, указывая на несогласие с выводами судов.

В отзывах на кассационные жалобы ЗАО «КРАУС-М» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представители Госжилинспекции Московской области и ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель ЗАО «КРАУС-М» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, при этом производство по кассационной жалобе ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» указывает на несогласие с выводами судов, считая себя заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках рассмотрения дела № А40-196463/2021 ЗАО «КРАУС-М» были представлены судебные акты, принятые по настоящему делу, которыми предписание Госжилинспекции Московской области признано незаконным, а также установлен факт передачи в полном объеме управляющей организации – ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» технической и иной документации на многоквартирные дома № 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19 по ул. Согласия в г. Красногорске Московской области.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ».

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» в обжалуемых судебных актах не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г., принятых по настоящему делу.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля определены Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

Частью 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 5 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных Федерального закона № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что при проведении проверки должностными лицами были допущены грубые нарушения установленных требований к организации и проведению проверки.

Судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ООО «КРАУС-М» копии распоряжения от 18 июня 2021 г. № 08Вх/04-11791-19-15-2021, а также запроса о предоставлении документов.

Непредставление заинтересованным лицом доказательств направления в адрес заявителя запроса с приложением надлежащим образом заверенной копии распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки является нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), и является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. по делу № А41-61602/21. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. по делу № А41-61602/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению № 902 от 14 июля 2022 г.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                   Ю.С.Петропавловская

                                                                                                    Е.Е.Шевченко