Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-39728/2019

г. Челябинск

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинчук Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Черновской», ОГРН 

<

***>, с. Смородинка Челябинской области, о взыскании 111 067 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.03.2020 № 1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 10.10.2018 № 112, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», г. Миасс Челябинской области, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 499 411 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сельскохозяйственный производственный кооператив «Черновской», ОГРН 

<

***>, с. Смородинка Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги теплоснабжения в размере 90 077 руб. 52 коп.

Заявленное истцом уменьшение исковых не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании пени в размере 20 990 руб. 00 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании пени не принимается судом к рассмотрению применительно к ст. 49 АПК РФ, поскольку является новым требованием, которое не заявлялось изначально при подаче иска. При этом истец не лишен возможности предъявить данное требование в самостоятельном порядке.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2020 до 12 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

До перерыва представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика подтвердил наличие задолженности.    

После перерыва представители сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

04.06.2020 в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами ООО «Южный Тепло Энергетический комплекс» является энергоснабжающей организацией, основной деятельностью которой являются: обеспечение жителей, учреждений, организаций и предприятий города тепловой энергией.

До настоящего времени договор снабжения тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, однако тепловая энергия на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Миасс, 

<

...>, помещения №№  9, 3, 16, 8, 7, 6, 17, 14, 13, 12, 15, 11, 10, подавалась в спорный период времени в полном объеме и надлежащего качества.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2019 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 90 077 руб. 62 коп.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 90 077 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом ответчику направлена претензия от 23.04.2019 № 100 с требованием оплаты поставленной энергии.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку, между истцом и ответчиком договор снабжения тепловой энергией не заключен, но фактически ответчик пользуется отоплением, таким образом, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии ст.ст. 539 и 544 ГК РФ.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в сумму 90 077 руб. 52 коп.. Признание, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Поскольку требования в заявленном истцом размере ответчиком признаны, а также учитывая, что у суда отсутствуют доказательства того, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд считает возможным принять такое признание, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование истца в части основного долга в размере 90 077 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения исковых требований составляет 3 603 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 12 988 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 №730.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, следовательно, государственная пошлина в размере 9 385 руб. 22 коп. коп. как излишне уплаченная, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 522 руб. 10 коп. подлежат возврату  истцу из федерального бюджета.

Следовательно, остальные 30 % государственной пошлины (1 080 руб. 90 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», г. Миасс Челябинской области, основной долг в размере 90 077 руб. 52 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 080 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», г.Миасс Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 907 руб. 32 коп., уплаченные платежным поручением от 17.09.2019 № 730.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.