ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2497/2021

г. Киров

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2023 по делу № А17-2497/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азбука» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 202 000 рублей по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о признании недействительным соглашения к договору аренды и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – истец, ООО «СтройТехМонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее – ответчик, ООО «Азбука») о признании недействительным соглашения от 18.05.2020 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 319 314 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2020, в том числе 259 672 рубля 14 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 20.01.2021, 26 435 рублей 19 копеек, составляющих стоимость потребленных коммунальных ресурсов (газ, электричество) за период с 01.05.2020 по 20.01.2021, 33 207 рублей 16 копеек, составляющих стоимость услуг управляющей организации за период с 01.05.2020 по 30.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 по делу № А17-2497/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» - без удовлетворения.

02.08.2023 ООО «Азбука» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 202 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 157 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТехМонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизить взысканную с истца в пользу ответчика денежную сумму.

Истец полагает, что рассмотренный спор не являлся сложным, по данной категории споров имеется обширная судебная практика. ООО «СтройТехМонтаж» отмечает, что методические рекомендации адвокатской палаты Ивановской области носят рекомендательный характер, а не устанавливают минимальные размеры суммы судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны. Кроме того из апелляционной жалобы следует, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, поскольку судебные расходы ответчика и третьего лица в сумме превышают размер поданного истцом иска.

ООО «Азбука» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения и указало, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере и разумности взысканных судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Азбука» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) 01.07.2021 заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение обеспечить представление его интересов в арбитражном суде Ивановской области в качестве ответчика по делу № А17-2497/2021, рассматриваемого арбитражным судом Ивановской области.

В рамках договора Поверенный обеспечивает представление интересов Доверителя во время изучения необходимых материалов, подготовки заявления в суд, непосредственное представительство в арбитражном суде первой инстанции, а в случае необходимости в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Заключение дополнительного соглашения между сторонами на оказание услуг в судах апелляционной и/или кассационной инстанций производится в случае необходимости участия в судах соответствующих инстанций. Стоимость оказываемых услуг в рамках настоящих судебных инстанций определена в пункте 2 настоящего договора.

Объем оказанных услуг определяется в акте оказанных услуг, являющимся основанием расчета между сторонами (пункт 1).

Сумма вознаграждения Поверенного определяется с учетом Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года и рассчитываются следующим путем: ознакомление с материалами (изучение документов), подготовка к ведению дела в суде первой инстанции - 10 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции - 15 000 рублей и его направление в суд - 2 000 рублей. За каждое участие представителя в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции оплата производится из расчета 10 000 рублей за каждое заседание. При составлении апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей (за каждое судебное заседание). При составлении кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей, участие представителя в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей (за каждое судебное заседание) (пункт 2).

Оплата вознаграждения Поверенного осуществляется Доверителем в следующем порядке: в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами двустороннего акта оказанных услуг, отражающего объем услуг по настоящему договору (пункт 3).

После выполнения Поверенным обязательства, предусмотренного пунктом 1 настоящего договора, стороны подписывают акт выполненных работ. Акт должен отражать весь объем оказанных услуг Поверенным и является основанием для оплаты, исходя из расценок, установленных пунктом 2 настоящего договора (пункт 5).

27.12.2022 сторонами подписан акт к договору поручения, согласно которого Поверенным выполнен следующий объем выполненных работ:

- ознакомление с материалами  (изучение документов), подготовка к ведению дела в суде, изучение судебной практики по  аналогичным делам - 10 000 рублей, 

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление в арбитражный суд Ивановской области (с учетом всех письменных дополнений) - 15 000 рублей и 2 000 рублей,

- участие представителя в предварительных заседаниях и судебных заседаниях - всего 15 заседаний (08.07.2021; 13.09.2021; 14.10.2021; 18.11.2021; 21.12.2021; 17.01.2022; 24.01.2022; 22.03.2022; 25.04.2022; 23.06.2022; 18.08.2022; 19.09.2022; 13.10.2022; 20.12.2022; 26.12.2022) - 10 000 рублей за каждое судебное заседание, итого 150 000 рублей.

Итого общая стоимость вознаграждения: 177 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены ООО «Азбука» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2022 № 1 на сумму 177 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2023 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение обеспечить представление его интересов в качестве ответчика по апелляционной жалобе в рамках дела № А17-2497/2021 (пункт 1).

Сумма вознаграждения Поверенного за составление отзыва на апелляционную жалобу и ее подачу в суд составляет - 15 000 рублей.

Поверенный не участвует в суде апелляционной инстанции (пункт 2).

Оплата вознаграждения Поверенного осуществляется Доверителем в следующем порядке: в течение 10 дней с момента вынесения Постановления судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Акт оказания выполненных услуг не составляется. Настоящее соглашение одновременно является актом оказанных услуг (пункт 3).

Оказанные услуги оплачены ООО «Азбука» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 № 2 на сумму 15 000 рублей.

22.05.2023 сторонами подписан договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение обеспечить представление интересов общества в Арбитражном суде Ивановской области по взысканию с ООО «СтройТехМонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 01 июля 2021 года (дело № А17-2497/2021).

В рамках настоящего договора Поверенный обеспечивает представление интересов Доверителя во время подготовки заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А17-2497/2021 и направление его в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 1).

Сумма вознаграждения Поверенного за оказание услуг, установленных пунктом 1 настоящего соглашения, составляет 10 000 рублей (п. 2).

Оплата вознаграждения производится путем предварительной оплаты. Акт оказанных услуг составляется после вступления решения о взыскании судебных расходов в силу (пункт 3)

Оказанные услуги оплачены ООО «Азбука» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2023 № 3 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт оказания ООО «Азбука» юридических услуг, а также уплата денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим спором представляется доказанной.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для взыскания расходов за ознакомление с материалами дела в размере 10 000 рублей в качестве самостоятельной юридический услуги отсутствуют. Кроме того поскольку продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, учтены как одно судебное заседание.

Оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем ответчика работы (написание отзыва на исковое заявление, письменных дополнений, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая объявление перерывов в части судебных заседаний, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании), сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей, суд посчитал разумной сумму 157 000 рублей на оплату услуг представителя истца за участие в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе 17 000 рублей подготовка и подача отзыва на иск и письменных дополнений, 120 000 рублей стоимость участия в судебных заседаниях, 15 000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу, учитывая объем указанного документа, 5 000 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом фактических действий, произведенных Поверенным, учитывая объем подготовленных представителем ООО «Азбука» процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, уровень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ООО «СтройТехМонтаж» в пользу ООО «Азбука» судебных расходов в указанном размере. Вывод суда первой инстанции о разумности суммы 157 000 рублей судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы настоящего дела доказательств с учетом позиций сторон, сделан в полном соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у апелляционного суда в настоящем деле не имеется.

ООО «СтройТехМонтаж» правильно указывает, что методические рекомендации адвокатской палаты Ивановской области не являются обязательными критериями для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора, носят информационный, рекомендательный характер. Однако размер судебных расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется применительно к каждому конкретному делу с учетом его конкретных обстоятельств, которые оцениваются судом. В данном случае разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, оценена судом в порядке статьи 71 АПК РФ; при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о превышении размера судебных издержек, взысканных в пользу ответчика и третьего лица, над ценой иска подлежат отклонению, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не может влиять на обоснование разумности расходов, понесенных на судебную защиту.

Сравнение размера оплаты услуг, оказываемых юридическими фирмами, с заработной платой штатного юриста является некорректным.

Иные доводы заявителя жалобы о несогласии с определением цены оказанных ответчику юридических услуг апелляционным судом отклоняются, поскольку при оценке разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов в настоящем деле оценке подлежит вся совокупность фактически оказанных представителем юридических услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороной судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с размером расходов на представителя не опровергает обоснованность судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2023 по делу № А17-2497/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева