Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2313/2021

г. Нальчик

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 

                                         Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021

                              Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

к  акционерному обществу "Энергетическая Компания "Эталон" (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о взыскании 11 123 654 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 (доверенность №47 от 18.01.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №339 от 19.03.2021),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Городские электрические сети"  обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергетическая Компания "Эталон"  о взыскании  11 123 654 рублей 07 копеек, в том числе:

- 11 050 972 рубля 67 копейка – остаток задолженности по оплате оказанных услуг по передаче  электроэнергии за  февраль 2021года;

- 72 681 рубль 40 копеек – пеня согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа в размере 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5%  за период с 22.03.2021 по 09.04.2021 (19 дней) согласно расчету истца;

- взыскать пени, начиная с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Истцом заявлено ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исковые требования аргументированы ссылкой на нормы статей 308, 309, 310, 314, 408, 779, 781  ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в установленный договором срок.

Определением арбитражного  суда КБР от 20 мая 2021 указанное  исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное заседание на 21 июня 2021 года.

21.06.2021 в электронном виде от ответчика поступил отзыв №729 на иск с приложенными к нему документами.

Определением суда от 21.06.2021  дело назначено к судебному заседанию на 19.07.2021.

09.07.2021 в электронном виде от истца поступило заявление №1380 об уточнении исковых требований  в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд, в котором просит взыскать с ответчика 11 354 647руб.84 копейки, из которых:

-10 850 972руб.62коп.- остаток задолженности по оплате оказанных услуг по передаче  электроэнергии за  февраль 2021года;

-503 675 руб. 22 коп. – пеня согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа в размере 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5%  за период с 23.03.2021 по 08.07.2021 согласно расчету истца;

- взыскать пени, начиная с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

09.07.2021 в электронном виде от истца поступило возражение на отзыв ответчика с приложенными к нему документами, в котором указывает на необоснованность доводов ответчика и просит удовлетворить  уточненные исковые требования.

15.07.2021 в электронном виде от ответчика поступил отзыв с приложенными к нему документами, в котором  исковые требования в части остатка долга признает частично на сумму 6050639,34рубля, просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двойной учетной ставки рефинансирования  и взыскать в размере 374 922,46рублей согласно контррасчету ответчика.

16.07.2021 в электронном виде от ответчика поступил дополнительный отзыв с приложенными к нему документами, в котором  исковые требования в части остатка долга признает частично на сумму 2710247,17рублей,  просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по мотивам, указанным в отзыве №848 от 15.07.2021, до двойной учетной ставки рефинансирования  и взыскать в размере 373899,24 рубля согласно контррасчету ответчика.

19.07.2021 в судебном заседании  истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и взыскании  с ответчика  задолженности в размере 3235145,58рублей, из которых:

-2 710 247руб. 17коп.- остаток задолженности по оплате оказанных услуг по передаче  электроэнергии за  февраль 2021года;

-524 898 руб. 41 коп. – пеня согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа в размере 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5%  за период с 23.03.2021 по 16.07.2021 согласно расчету истца;

- взыскать пени, начиная с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца от 19.07.2021 №1446 об уточнении исковых требований, судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения от 19.07.2021 и взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 2 710 247руб. 17коп. и неустойки в размере 524 898 руб. 41 коп., продолжив взыскание пени с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.  В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени до двойной учетной ставки рефинансирования, просит отказать, поскольку заявлена законная неустойки, чрезмерность ответчиком не доказана, а тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения законной неустойки. Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины, полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика не оспаривает остаток долга в размере  2 710 247руб. 17коп. и размер неустойки в размере 524 898 руб. 41 коп. Однако, просит уменьшить размер  пени по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по мотивам, указанным в отзыве №848 от 15.07.2021, до двойной учетной ставки рефинансирования  и взыскать в размере 373899,24 рубля согласно контррасчету ответчика.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 19.07.2021 объявлен перерыв до 22.07.2021  в 10 часов 30 минут.

22.07.2021  после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

22.07.2021  (л.д.140-143 т.1) через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пеню согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа в размере 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5%  за период с 23.03.2021 по 21.07.2021 в размере  530 631 руб. 63коп. Заявление об уточнении аргументировано тем, что остаток задолженности по оплате оказанных в феврале 2021 услуг ответчиком оплачен платежным поручением  №957 от 21.07.2021 в полном размере 2710247,17рублей.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела платежный документ об оплате остатка задолженности, расчет пени на сумму 530 631 руб. 63коп., который просит снизить по правилам статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки ЦБ РФ согласно  контррасчету  и взыскать пени в размере  377984руб. 17коп. (л.д.144-146 т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании, начатом 22.07.2021 в 10 часов 30 минут объявлен перерыв до  22.07.2021 в 16 часов 00 минут.

В соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

22.07.2021  в 16 часов 00  минут после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав позиции истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

    Между открытым акционерным обществом «Городские электрические сети» (сетевая организация) и акционерным обществом «Энерго-сбытовая компания» (правопредшественник акционерного общества «Эталон») (энергосбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2016 № 005/16-ПЭ. По условиям указанного договора, сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим уведомлениям энергосбытовой компании вводить в установленном законе порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а энергосбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством (п.1.1., 3.2.2.) (далее - договор). 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.6., сетевая организация  не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии) формирует и направляет энергосбытовой компании счет-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченных лиц сетевой организации способом подтверждающим факт ее получения энергосбытовой компанией.

Согласно пункту 5.7., окончательный расчет энергосбытовая компания производит в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставляемого сетевой организацией в соответствии с пунктом 5.6. договора.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что при возникновении у энергосбытовой компании обоснованных претензий к объему оказанных услуг она обязана, в соответствии с пунктом 4.8. настоящего договора сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг, указать отдельно в акте оказанных услугах неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части. Неоспоримая часть  оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.8. настоящего договора.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2., договор считается заключенным с момента подписания сторонами, вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 31.12.2016. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику  услуги по передаче электрической энергии в  феврале 2021 года  на  сумму 13 831 786,32 рубля, о чем составлен акт №161 от 28.02.2021,  подписанный и скрепленный печатями сторон без возражений.

Для оплаты стоимости оказанных услуг, АО «ГЭС» выставил для оплаты  счет-фактуру №128 от 28.02.2021 на сумму 13 831786,32 рубля.

29.03.2021 ответчик оплатил задолженность частично согласно заявлению АО «ГЭС»  №557 (вх.№ 1099 от 31.03.2021) о зачете задолженности за оказанные в феврале 2021 услуги в счет взаимных требований, возникшие на основании договора купли-продажи электрической энергии №131 от 22.11.2010, заключенного между АО «ГЭС» и АО «ЭСК» на общую сумму 2780813,65рублей, в том числе: 

-282 133,91рубль- долг за февраль 2021 согласно счету-фактуре №131 от 28.02.2021 и акту №131 от 28.02.2021; 

-2498679,74рубля –долг за а февраль 2021 согласно счету-фактуре №11 от 28.02.2021 и акту №11 от 28.02.2021.

В связи с чем остаток задолженности за февраль 2021 составил на дату подачи иска в суд, согласно  расчету истца составил  11 050 972,67 рублей (13 831786,32 рубля –2780813,65рублей).

09.04.2021 истец направил ответчику  претензию №657 об оплате стоимости оказанных услуг за февраль 2021 в размере 11 050 972,67 рублей,  вручение которой, подтверждается входящей отметкой на претензии. Однако, претензия  оставлена без финансового удовлетворена.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

После подачи иска в суд, ответчиком оплачен спорный долг частично на сумму 200 000рублей, что подтверждается платежными поручениями: 

№817 от 22.06.2021 на сумму 100 00рублей;

 №836 от 24.06.2021 на сумму 100000рублей.

В связи с частичным погашением долга, остаток основного долга ответчика составил 10 850 972,62рубля (13 831786,32 рубля –2780813,65рублей -200000рублей), в  связи с чем, истец согласно заявлению №1380 от 09.07.2021 уточнил исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика остаток задолженности за февраль 2021 в размере 10 850 972,67 рублей, пеню в размере 503 675,22рубля за период с 23.03.2021 по 08.07.2021,. продолжив взыскание пени с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе  рассмотрения дела в суде  (на основании заявления ответчика, изложенного в отзыве №848 от 15.06.2021) ответчиком оплачен спорный долг частично:

-1) на сумму 2 000 000рублей, что подтверждается платежными поручениями:

-№911 от 08.07.2021 на сумму 1570000рублей;

-№912 от 08.07.2021 на сумму 430 000рублей.

Следовательно, остаток долга составил 8 850 972,67 рублей (13 831786,32 рубля –2780813,65рублей -200000рублей -2000000руб.);

2) истец произвел зачет требований, уступленных обществом с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» акционерному обществу  «Энергетическая компания Эталон» по договору уступки прав требования № 5/07/21-Ц от 12.07.2021 в сумме 2800333 руб. 33 коп.

Следовательно, остаток долга составил 6 050 639,34 рублей (13 831786,32 рубля –2780813,65рублей -200000рублей -2000000руб.- 2800333 руб. 33 коп.).

Далее, на основании дополнительного отзыва от 16.07.2021 исх.№859, истец  произвел зачет требований, уступленных обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» акционерному обществу  «Энергетическая компания Эталон» по договору уступки прав требования № 62 от 15.07.2021 в сумме 3287330руб. 17 коп., а также  произвели зачет на сумму 53 062рубля (38062руб.+15000рубл) . взысканную решением АС КБР от14.08.2020 по делу №А20-1571/2020

Следовательно, остаток долга составил 2710247,17 рублей (13 831786,32 рубля –2780813,65рублей -200000рублей -2000000руб.- 2800333 руб. 33 коп.- 3287330руб. 17 коп. – 53062 рубля).

В связи с указанными обстоятельствами, истец заявлением №1446 от 19.07.2021 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика остаток долга в размере 2710247,17 рублей, пеню за просрочку платежа с 23.03.2021 по 16.07.2021 в размере 524 898руб.41 коп., продолжив взыскание пени с 17.07.2021 по день исполнения обязательства по оплате долга за февраль 2021.

Однако, ответчик платежным поручением  №957 от 21.07.2021 оплатил остаток долга  в полном размере 2710247,17рублей. 

Таким образом, остаток основной задолженности оплачен ответчиком в полном объеме в ходе судебного заседания.

Предметом судебного разбирательства с учетом заявления истца  об уточнении исковых требований от 22.07.2021  является взыскание пени согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа в размере 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5%  за период с 23.03.2021 по 16.07.2021 в размере  530 631 руб. 63коп. согласно расчету истца (л.д.143 т.1).

Возникшие между сторонами правоотношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

 В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с нормами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.

По смыслу статей 720, 753, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных  истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    В абзаце втором пункта 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

    Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

     Так, между  обществом с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис») (цедент) и АО «Энергетическая компания Эталон» (цессионарий) заключен договор уступки требования  (цессии): № 5/07/21-Ц от 12.06.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования получить с должника акционерного общества «Городские электрические сети» денежные средства в сумме 2800333руб.33 коп., в том числе:

- 1 818 750рублей на основании договора №01/12/2020-ОК от 21.12.2020 оказания услуг за июнь 2021 согласно акта №42 от 30.06.2021;

-981583руб.33 коп. на основании договора №02/12/2020-ОК от 29.12.2020 оказания услуг за июнь 2021 согласно акта №343 от 30.06.2021.

   В пункте 2 договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права на требования и обязательства. В пункте 4 договора указано, что цессионарий производит оплату в счет приобретения уступаемых прав в размере 2800333,33рубля в порядке, указанном в данном пункте.

     Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть) (цедент) и АО «Энергетическая компания Эталон» (цессионарий) заключен договор уступки требования  (цессии) №62 от 15.07.2021, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию  право требования получить с должника акционерного общества «Городские электрические сети» денежные средства в сумме 3 287 330руб.17коп., являющиеся неоплаченной стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанных цедентом должнику в июне 2021 года включительно в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2014 № ОУ-06/2014, заключенному цедентом и должником. В пункте 2.1 договора указано, что цена уступки права требования и порядок оплаты уступленного права требования согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цедент в обоснование передаваемого права (требования) передает цессионарию следующие заверенные копии документов: договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2014 № ОУ-06/2014 вместе с приложениями; акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2021; счета-фактуры от 30.11.2020 № 41. 

   Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

  Таким образом, общая сумма уступаемых прав по указанным выше договорам уступки требования (цессии) составляет 6 087 663 руб. 50 коп. (2800333руб.33коп. + 3 287 330руб.17коп.)

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 15 Постановления № 6, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

  С учетом указанных разъяснений обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными  зачетом с момента заключения договоров уступки требования:  12.07.2021  в сумме 2800333руб.33 коп. и 15.07.2021 в сумме 3 287 330 руб. 17 коп.

Кроме того, ответчик платежным поручением  №957 от 21.07.2021 оплатил остаток долга  в полном размере 2710247,17рублей.

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

Из представленных суду материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела: договором, актом оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период, подтверждающим объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, подписанный потребителем, выставленным истцом  счетом-фактурой для оплаты долга. Указанный долг оплачен до подачи иска в суд взаимозачетами между истцом и ответчиком, а также оплачен после подачи иска в суд частично указанными выше платежными поручениями и взаимозачетами. Задолженность оплачена в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец уточнил исковые требования заявлением от 22.07.2021. 

С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты оказанных в феврале 2021 услуг, рассчитанных в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 5,5%  за период с 23.03.2021 по 21.07.2021  в размере  530631руб.63коп.  согласно уточненному расчету истца (л.д.143 т.1).

Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, пункт 15(3) Правил N 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции.

Пункт 15(3) Правил N 861 (в новой редакции) предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В рассматриваемом случае после принятия новой редакции пункта 15(3) Правил N 861, устанавливающей обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при согласовании сторонами условий пункта  договора о сроках оплаты, данные условия договора не сохраняют своей силы, поскольку исходя из прямого толкования текста постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15(3) Правил N 861, являются императивными.

 Кроме того, смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано следующее: "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)". То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог "до" следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 сформирован общий правовой подход по данному вопросу.

Такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям также постольку, поскольку в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в п. 15 (3) Правил, после предлога "до" и конкретной даты отсутствует слово "включительно".

В силу  пункта 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Кодекса).

По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и, соответственно, начисление неустойки начинается на следующий день.

В соответствии с расчетом истца применена ключевая ставка ЦБ РФ 5.5%, действующая на дату оплаты долга.

рассмотрения иска.

Оценив представленный уточненный расчет, суд находит его арифметически верным,  соответствующим вышеуказанным нормам действующего законодательства и соответствующим условиям договорных обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за февраль 2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца  о взыскании с ответчика пени за  указанный период в заявленном объеме суд признает законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в размере 530631руб.63коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательства наличия у него потерь и убытков и доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с просрочкой оплаты, а также не пояснил какие имущественные потери должна компенсировать неустойка. В материалах дела не имеется доказательств того, что в результате неисполнения обязательства ответчик извлек какие либо преимущества в результате нарушения обязательств по оплате спорной задолженности. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик ссылается на имевшую место эпидемиологическую обстановку, указывает, что имеется наличие форс-мажорных обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы). Негативные последствия кризиса, вызванного распространением коронавирусной инфекции и является таким исключительным случаем, который предусмотрен в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

Принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях без оценки конкретных обстоятельств спора. Приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.

В данном случае эпидемиологическая обстановка, не признана обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден (или частично освобожден) от ответственности за нарушение обязательств (указанным доводам дана оценка по аналогичным делам № А20-1571/2020, №А20-4599/2020 между теми же сторонами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен порядок снижения неустойки. 

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел разумных доводов в обоснование необходимости снижения присужденной к взысканию законной неустойки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что размер последствий нарушения обязательств несоразмерен установленному законом неустойки. Тем самым ответчик уклонился от подтверждения доводов несоразмерности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных

обстоятельств дела. 

При этом, следует учесть, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате предусмотрена пунктом 2 стать 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный  пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

 При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При этом суд принимает во внимание, что частичное погашение долга со стороны ответчика имело место после подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству. При расчете государственной пошлины суд также принимает во внимание увеличение истцом исковых требований в части пени до 524898 руб. 41 коп.

Таким образом, государственную пошлину следует исчислить из суммы 11 581604,30рублей (11050972 руб.67 коп. – основной долг при подаче иска + 530631руб.63коп. – уточненная сумма пени). От указанной суммы, государственная пошлина составляет 80908 руб., которая относится на ответчика.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением. К ходатайству приложена справка налогового органа о количестве расчетных счетов,  справки с кредитных организаций об остатке денежных средств на расчетных счетах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Суд признает приведенные ответчиком доводы и документы, их подтверждающие обоснованными, полагает их достаточным основанием для снижения  размера государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до минимального ее размера  2 000 рублей и взыскать ее в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца от 22.07.2021  об уточнении исковых требований и взыскании  с ответчика пени согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа в размере 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5%  за период с 23.03.2021 по 21.07.2021 в размере  530 631 руб. 63коп., принять к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергетическая Компания "Эталон" (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  пеню согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа в размере 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5%  за период с 23.03.2021 по 21.07.2021 в размере  530 631 руб. 63коп.

Взыскать с акционерного общества "Энергетическая Компания "Эталон" (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова