ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11826/2019

17 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3420/2023) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А70-11826/2019 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества «УралоСибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» – директора ФИО2,

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО3 по доверенности от 21.07.2022,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад», ответчик) о взыскании 9 185 222 руб. 97 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, потребленную в период с марта по апрель 2019 года, 632 652 руб. 13 коп. пени за период с 16.04.2019 по 29.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 421 817 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.02.2023) заявление ООО «УК «Запад» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 402 538 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: взысканные судом в пользу ответчика судебные расходы не соответствуют разумному пределу; лишь в одном из 39 судебных заседаний в качестве представителя ответчика участвовал исполнитель по договору оказания услуг от 01.10.2019 № 3/юр-2019 ФИО4; несение расходов на приобретение билетов для проезда железнодорожным транспортном повышенного класса обслуживания вагонов (СВ), за день до даты судебного заседания, является чрезмерным; заключение ответчиком договора на предоставление информационных услуг от 01.10.2019 носит фиктивный характер, направлено на получение дополнительной выгоды.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ответчиком представлены в материалы дела: договор оказания услуг от 01.10.2019 № 03/юр-2019, дополнительное соглашение от 22.09.2022 к нему; акт от 30.09.2022 № 22-09-30-1 оказания услуг; платежное поручение от 14.12.2022 № 3675 на сумму 250 000 руб.; договор на предоставление информационных услуг от 01.10.2019; платежное поручение от 16.12.202 № 3705 на сумму 50 000 руб.; расшифровка расходов участие представителя ООО «УК «Запад» в судебных заседаниях по делу № А70-11826/2019 в г. Омск; авансовые отчеты от 08.02.2021 № 20, от 18.02.2021 № 33, от 01.04.2021 № 57, от 12.04.2021 № 62, 11.05.2021 № 77, от 13.07.2021 № 130, от 15.11.2021 № 195, от 15.02.2022, от 21.03.2022, командировочные удостоверения от 26.01.2021 № 1, от 15.02.2021 № 16, от 24.03.2021 № 38, от 05.04.2021 № 44, от 28.04.2021 № 67, от 09.07.2021 № 104, от 09.11.2021 № 166, от 14.02.2022 № 26, приказы о направлении работника в командировку от 24.03.2021 № 38, от 09.07.2021 № 104, от 15.03.202 № 50; копии железнодорожных билетов на 02.02.2021, 03.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 24.03.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 10.11.2021, 11.11.2021, 13.02.2022, 14.02.2022, 16.03.2022, 18.03.2022; счета на оплату проживания в гостиницах от 02.02.2021 № 1834, от 25.03.2021 № 013831, от 08.04.2021 № 014073, от 29.04.2021 № 014091/008274, 12.07.2021 № 016023от 10.11.2021 № 24789, от 13.02.2022 № 020547/010676, от 17.03.2022 № 021165/010958, кассовые чеки, справка о стоимости выполненных работ по видам работ.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность сторон договора на предоставление информационных услуг от 01.10.2019, а именно, наличие в составе учредителей ФИО5, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в пользу лица, выигравшего спор, при фактическом оказании услуг и подтвержденности несения расходов.

В указанной части апелляционный суд учитывает, что факт оказания услуг ответчику обществом «Тюменская Энергосервисная Компания» подтверждается наличием в материалах дела анализов нарушения качества теплоснабжения, а факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 3704.    

Кроме того, в обоснование своей позиции и для проведения судебной экспертизы ответчиком представлены проектная документация, схема подключения, отчеты о потреблении тепловой энергии (часовые и суточные), показания индивидуальных приборов учёта, паспорта и акты готовности к отопительному периоду 2017-2018 и 2018-2019, фактические схемы тепловых узлов, акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, полученные посредством привлечения вышеуказанной специализированной организации.

Истец, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал возможность получения ответчиком анализа нарушения качества теплоснабжения (часовые и суточные) без привлечения специализированной организации, которая длительное время занимается деятельностью по обслуживанию общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, управляемых ответчиком.  

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в части необоснованности возмещения судебных расходов, понесенных на основании договора на предоставление информационных услуг от 01.10.2019, признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.             Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на оказание услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела (138 часов), с учетом представленных  сведений о средней стоимости юридических услуг в г. Тюмени и Тюменской области, пришел к выводу, что сумма понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и с привлечением специализированной организации для предоставления доказательств в обоснование позиции по делу, не является чрезмерной и соответствует критерию разумности в части 402 538 руб. 90 коп. 

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в то время как само по себе несогласие истца с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу ответчика судебные расходы не соответствуют требованиям разумности. 

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. 

Довод подателя жалобы о том, что в большинстве судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения дела, в качестве представителя ООО «УК «Запад» участвовал ФИО2 (директор ответчика), вместо ИП ФИО4, отклоняется в силу следующего.

Из содержания условий договора оказания юридических услуг от 01.10.2019, заключенного с ИП ФИО4, следует, что в первую очередь исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке процессуальных документов, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе определения объема задолженности и качественности поставленного ресурса по договору теплоснабжения (пункт 1.2 договора), в частности: обязуется подготовить за подписью заказчика возражения (отзыв), дополнения, письменные пояснения по делу, а также иные необходимые документы (пункт 1.3 договора).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рассмотренный спор, возникший из договора энергоснабжения, относится к делам сложным, согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», утвержденным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, поэтому стоимость за представительство в арбитражном суде по настоящему делу не может оцениваться по минимальным расценкам.  Дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций около трех лет, представлено в дело 23 процессуальных документа, также ФИО4 принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необоснованности заявленных ответчиком судебных расходов по причине неучастия представителя ФИО4 во всех судебных заседаниях по рассмотрению дела.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе истец также оспаривает обоснованность взыскания в пользу ответчика судебных расходов на приобретение билетов для проезда железнодорожным транспортном повышенного класса обслуживания вагонов (СВ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта (маршрута следования), в том числе целесообразности использования вида транспорта (маршрут следования) (насколько выбранный вид транспорта (маршрут следования) позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида транспорта (маршрута следования), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, выбор конкретного транспорта (маршрута следования) является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), наличием билетов на конкретную дату, а также иными обстоятельствами. Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

В рассматриваемом случае доказательств наличия реальной возможности приобретения ответчиком (представителем) билета в г. Омск и обратно по более дешевому тарифу, либо избрания иного маршрута следования с учетом дат судебного заседания, подателем апелляционной жалобы не представлено, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, поскольку ориентиром для определения разумности понесённых расходов могут являться средние цены, сложившиеся на рынке соответствующего вида услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение.

Исходя из представленных сторонами сведений, существенного (кратного) превышения средних сложившихся цен не установлено, в связи с чем оснований считать необоснованными и неоправданными транспортные расходы в заявленном ответчиком размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что у представителя ответчика имелась объективная возможность воспользоваться транспортными услугами по более низкой цене, нежели той, по которой оплачено; не доказано существенное (кратное) превышение над средней стоимостью аналогичного вида услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом транспортных расходов.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 по делу № А70-11826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков