Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3074/2016

г. Владивосток

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Алаид», 

апелляционное производство № 05АП-9124/2016 

на решение от 03.10.2016 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-3074/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694550, 

<

...>)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» (далее по тексту – ответчик, ООО «Алаид») о досрочном расторжении договора № ФАР-РЭ-14/0389 от 30.04.2014 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что предупреждения истца носили формальный характер и фактически не предусматривали предоставление ответчику реальной возможности исполнить условия освоения квот. Ссылаясь на разрешение Сахалино-Курильского территориального управления №652016010089 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов отмечает, что вылов квоты планируется в размере 100 % от выделенной квоты уже до конца ноября 2016 года.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД»  заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства №65/ДДЭ/00081 от 03.12.2008 (объект - палтус, район промысла Камчатско-Курильская подзона, доля – 0,603%). 

В связи с реорганизацией ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» путем выделения из него ООО «Алаид», на основании разделительного баланса от 18.02.2014, Устава от 18.02.2014 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Алаид» указанный договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства был переоформлен с присвоением следующих реквизитов: - от 30.04.2014 № ФАР-РЭ-14/0389 (объект - палтус, район промысла Камчатско-Курильская подзона, доля – 0,603%). 

В соответствии со статьей 33.1. Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон о рыболовстве) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. 

Промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом (пункт 2. договора). 

Приказами от 22.11.2013 № 893, от 03.12.2014 № 931 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2014 – 2015 годы. 

В силу пункта 3 раздела II договора № ФАР-РЭ-14/0389 орган государственной власти осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 раздела II договора юридическое лицо осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ и другие. 

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», освоение ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД», ООО «Алаид» квот добычи (вылова) биологических ресурсов составило: в 2014 году палтус белокорый – 0,40 тн, палтус синекорый – 0,40 тн, при выделенной квоте 19,634 тн; в 2015 году – 1,150 тн., при выделенной квоте 20,673 тн. 

В адрес ответчика направлялись предупреждения о необходимости исполнения условий договора: № 05-14/5349 от 19.12.2014 (получено ответчиком 20.01.2015); № 05-14/3295 от 18.06.2015 (получено ответчиком 15.07.2015); № 05-14/6554 от 01.12.2015  (получено ответчиком 26.01.2016); № 05-14/6221 от 26.11.2015 (получено ответчиком 29.12.2015), СКТУ проинформировало ООО «Алаид» о том, что последнее нарушает условия договора, им не осваиваются квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Предложением (претензией) от 24.05.2016 №05-14/2053 «О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» СКТУ направило в адрес ООО «Алаид» соглашение о расторжении договора ФАР-РЭ-14/0389 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 10 дней с момента получения подписать соглашения и вернуть один экземпляр в адрес Управления.

Не исполнение ответчиком требований о расторжении договоров послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. 

В соответствии со ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом. 

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий. 

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 9 раздела IV договора договор расторгается до окончания срока его действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае: б) если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% примышленных квот и прибрежных квот.

Возражая против расторжения спорного договора, ответчик не приводит никаких доводов о том, по каким причинам квоты не были освоены, не представляет никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления рыбопромысловой деятельности. 

В пункте 11 раздела 5 контракта стороны предусмотрели, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств о невозможности исполнения обществом условий договора в спорный период.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и расторг договор от 30.04.2014 №ФАР-РЭ-14/0389.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку  истец направил в адрес ООО «Алаид» предложение (претензию) №05-14/2053 «О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» от 24.05.2016, которая была получена ответчиком 14.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Довод жалобы о 100 % освоении объемов квот до конца ноября 2016 года, коллегия также отклоняет как недоказанный, поскольку  из сведений статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», ответчиком по состоянию на 31 августа 2016 года освоено 2,4 % квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2016 году.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2016  по делу №А59-3074/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко