АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-1759/2017

«28» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017. Полный текст решения изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304380435500235, ИНН 

<

***>, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 664037, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, тер. БАТАРЕЙНАЯ, ул. ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО, д. 7)

о взыскании 36 999 руб. 82 коп.,  

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТ» (далее – ООО ТК «ПРИОРИТЕТ», ответчик, общество) основного долга по договорам-заявкам от 30.09.2015 № 104, № 105 в сумме 33 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 07.02.2017 в размере 4 063 руб. 606 коп. 

Определением суда от 06.03.2017 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом отзыва ответчика определением от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 33 000 руб. основного долга, 3 999 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточнение иска судом принято.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились, ходатайств не заявили.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам-заявкам от 30.09.2015 № 104, № 105, фактического осуществления перевозки.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ИП ФИО2, (перевозчик) и ООО ТК «ПРИОРИТЕТ» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 105, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза – вагончики, весом брутто 13 т, по маршруту Братск-Тайшет; грузоотправитель: ООО ТК «Приоритет», грузополучатель: СК Строй; место погрузки: г. Братск пос. Энергетиков, место разгрузки: г. Тайшет НПС, дата и время подачи под загрузку – 30.09.2015, срок доставки груза – 01.10.2015; марка и номер автотранспорта: Камаз О718ХТ/38, водитель – ФИО3; стоимость перевозки – 15 000 руб.; вид оплаты безнал – оплата на выгрузке на карту истца.

В рассматриваемом исковом заявлении ИП ФИО2 указал, что во исполнение обязательств по договору-заявке от 30.09.2015 № 105 осуществил перевозку вышеназванного груза, в подтверждение чего представил транспортные накладные от 30.09.2015 №СС000000304/2, №СС000000304/1.

Кроме того, 30.09.2015 между ИП ФИО2, (перевозчик) и ООО ТК «ПРИОРИТЕТ» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 104, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза – сваи, весом брутто 20 т, по маршруту Братск-Тайшет; грузоотправитель: ООО ТК «Приоритет», грузополучатель: СК Строй; место погрузки: г. Братск пос. Энергетиков, место разгрузки: г. Тайшет НПС, дата и время подачи под загрузку – 30.09.2015, срок доставки груза – 01.10.2015; марка и номер автотранспорта: Камаз У445ХТ/38, водитель – ФИО4; стоимость перевозки – 18 000 руб., вид оплаты безнал – оплата на выгрузке на карту истца.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору-заявке от 30.09.2015 № 104 он осуществил перевозку вышеназванного груза, в подтверждение чего представил товарно-транспортную накладную от 30.09.2015 №8779.

Ответчик оказанные услуги по перевозке груза в установленные договорами-заявками сроки в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договорам-заявкам от 30.09.2015 №№104, 105 составляет 33 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 27.05.2016 об оплате имеющейся задолженности по представленным реквизитам.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

По своей правовой природе договоры-заявки от 30.09.2015 №№104, 105 являются договорами перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок груза автомобильным транспортом).

В материалы дела представлены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.09.2015 №№104, 105, заключенные между истцом и ответчиком.

Факт заключения договоров-заявок от 30.09.2015 №№104, 105 ответчиком не оспаривается.

Однако, оспаривая требования истца, ответчик указывает, что представление данных договоров-заявок не свидетельствует об осуществлении грузоперевозки; перевозка подтверждается при представлении товарно-транспортной накладной с оттиском печати ООО ТК «ПРИОРИТЕТ», доверенности на водителя, которых истцом не представлено.

Пунктом 20 статьи 2 Закона № 259-ФЗ установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно ч. 1, 2 статьи 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом на перевозку грузов грузоотправитель представляет перевозчику соответствующую заявку. Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т, а также путевого листа, являющихся документами строгой отчетности. Для подтверждения выполнения договорных обязательств сторонами перевозок оформляются и подписываются акты сверки взаимных расчетов за транспортные перевозки (акты выполненных работ) (пункты 2, 9, 14, 18 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998).

Пунктом 1 статьи 15 Устава установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу указанному в транспортной накладной.

Согласно пункту 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии водителя фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, ссылаясь на осуществление перевозки груза – вагончики по договору-заявке от 30.09.2015 № 105, представил транспортные накладные от 30.09.2015 №СС000000304/2, №СС000000304/1, где в качестве грузоотправителя указано ООО Фирма «САВА СЕРВИС» (г. Братск, жилрайон Энергетик, Территория единая база КБЖБ), грузополучателя - ООО «СК-Строй», наименование груза – блок-контейнер модели «САВА» А 6*2.4 Жилой на 4 человека (1367) и (1361), масса груза – 6000; адрес места погрузки – г. Братск, Территория единая база КБЖБ; в качестве перевозчика указано ООО «АВАС ГРУПП», водитель ФИО3, транспортное средство – Камаз О718ХТ38.

В разделе 6 «прием груза» в строке «должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя» транспортные накладные от 30.09.2015 №СС000000304/2, №СС000000304/1 содержат подпись и оттиск печати ООО Фирма «САВА СЕРВИС».

Раздел 7 «сдача груза» не заполнен, подписей и печатей не содержит.

Также данные документы в разделе 16 «дата составления и подписи сторон» содержат подписи и печати грузоотправителя - ООО Фирма «САВА СЕРВИС», перевозчика – ООО «АВАС ГРУПП».

Таким образом, представленные истцом транспортные накладные от 30.09.2015 №ОО000000304/2, №ОО000000304/1 содержат противоречивые данные относительно  договора-заявки от 30.09.2015 № 105.

Истцом представлен паспорт транспортного средства 16 НМ 710610 в отношении Камаз г.н. О718ХТ38, согласно которому собственником автомашины является ФИО2

Основанием для возникновения обязанности у грузоотправителя по оплате перевозки является факт оказания услуг по этой перевозке.

С целью подтверждения факта осуществления истцом перевозки по транспортным накладным от 30.09.2015 №СС000000304/2, №СС000000304/1 судом по ходатайству предпринимателя истребованы у ООО «АВАС ГРУПП» сведения о том, что осуществлялась ли им 30.09.2015 перевозка грузов: блок-контейнеры, грузоотправитель – ООО Фирма «САВА СЕРВИС», грузополучатель – ООО «СК-Строй».

Согласно письму ООО «АВАС ГРУПП» от 30.06.2017 №30/06-17 данная перевозка им не осуществлялась.

Кроме того, судом истребованы у грузополучателя – ООО «СК-Строй» сведения о получении от перевозчика – ИП ФИО2 в сентябре-октябре 2015 года в городе Тайшете Иркутской области груза: вагончики (Блок-контейнеры), весом 13 тонн, доставленных автомобилем – Камаз г.н. О718ХТ38, водитель – ФИО3, грузоотправитель – ООО ТК «ПРИОРИТЕТ» с приложением подтверждающих доказательств; в случае получения данного груза от иного перевозчика или грузоотправителя судом предложено представить соответствующие доказательства.

Аналогичные сведения истребованы у грузоотправителя – ООО  ФИРМА «САВА СЕРВИС» о факте передачи к перевозке вышеуказанного груза перевозчику – ИП ФИО2 для грузополучателя – ООО «СК-Строй».

Из пояснений ООО «СК-Строй» и ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС» и представленных ими документов следует, что между сторонами имеется договор купли-продажи от 22.07.2015 №03-01-46, по условиям которого ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС» обязалось изготовить и передать ООО «СК-Строй» блок-контейнеры модели «САВА»; поставка осуществлена 30.09.2015 согласно универсальному передаточному документу от 30.09.2015 №30/09, между сторонами подписаны акты-приёма-передачи от 30.09.2015, при этом со стороны ООО «СК-Строй» документы по приёмке груза подписаны ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 01.09.2015 №507/1.

Относительно того, кто осуществлял перевозку груза – блок-контейнеров в адрес ООО «СК-Строй», ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС» указало, что данными сведениями не обладает, поскольку продукция отгружалась самовывозом ООО «СК-Строй».

В свою очередь ООО «СК-Строй» указало, что доставку груза осуществило транспортная компания ООО «Аврэмо», договорных отношений между ООО «СК-Строй» и ООО ТК «ПРИОРИТЕТ», ИП ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного, сопоставив документы и пояснения ООО «СК-Строй», ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС», а также доказательства истца, представленные в обоснование иска, суд установил, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт перевозки груза по транспортным накладным от 30.09.2015 №СС000000304/2, №СС000000304/1 ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по перевозке груза, истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке груза  в рамках договора-заявки от 30.09.2015 № 105.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 15 000 руб. по договору-заявке от 30.09.2015 № 105, в связи с недоказанностью предпринимателем фактического осуществления перевозки, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает. 

Кроме того, истец ссылается на осуществление перевозки груза – сваи по договору-заявке от 30.09.2015 № 104, в подтверждение представил товарно-транспортную накладную от 30.09.2015 № 8779, где в качестве грузоотправителя указано ООО «Комбинат Братскжелезобетон», грузополучателя - ООО «СК-Строй», наименование груза – Сваи С60.30.6.1, масса груза – 24,84 т; пункт погрузки – ООО «Комбинат Братскжелезобетон», г. Братск, Единая база; пункт разгрузки – г. Тайшет;  водитель ФИО4, автомобиль – Камаз У445ЗО.

Согласно товарному разделу указанной ТТН от 30.09.2015 № 8779 груз принял к перевозке водитель ФИО4, груз получил грузополучатель – ФИО5.

 Судом по ходатайству истца истребованы у грузополучателя – ООО «СК-Строй» и грузоотправителя – ООО «Комбинат Братскжелезобетон» сведения относительно осуществления перевозки по ТТН от 30.09.2015 № 8779.

Из письма ООО «Комбинат Братскжелезобетон» от 16.06.2017 следует, что передача груза Сваи С60.30.6.1 имела место 30.09.2015 в рамках договора между ООО «КБЖБ» и ООО «СК-Строй», поставка осуществлялась путем самовывоза с использованием автотранспорта покупателя либо нанятого покупателем перевозчика, груз принял водитель ФИО4

Согласно письму ООО «СК-Строй» от 15.06.2016 №536 сваи С60.30.6.1 в количестве 18 шт., весом 24,84 т. приобретены им у ООО «Комбинат Братскжелезобетон», перевозку осуществлял водитель ФИО4,

В подтверждение ООО «СК-Строй» и ООО «Комбинат Братскжелезобетон» представили свои экземпляры товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 30.09.2015 №8779.

Как установлено судом, представленные ООО «СК-Строй» и ООО «Комбинат Братскжелезобетон» товарно-транспортные накладные от 30.09.2015 №8779 аналогичны ТТН от 30.09.2015 № 8779, представленной истцом, содержат идентичные сведения.

В свою очередь товарно-транспортная накладная от 30.09.2015 №8779 содержит сведения о наименовании груза, ФИО водителя - ФИО4, марке, номере автотранспорта, грузополучателе, местах погрузки и разгрузки аналогично сведениям, указным в договоре-заявке от 30.09.2015 № 104. 

Истцом представлен паспорт транспортного средства 38 НС 831779 в отношении КАМАЗ г.н. У445ХО38, согласно которому собственником автомашины является ФИО6, супруга ФИО2 (свидетельство о заключении брака л.д. 107, Т1). 

Факт незначительного расхождения госномера КАМАЗа в договоре-заявке  от 30.09.2015 №104, ТТН от 30.09.2015 № 8779 и паспорте транспортного средства 38 НС 831779 суд расценивает как следствие допущенных опечаток при составлении договора и товаросопроводительного документа.

Наличие договорных отношений по перевозке груза (сваи) между истцом  и ответчиком подтверждается договором-заявкой от 30.09.2015 №104, товарно-транспортная накладная от 30.09.2015 №8779 подтверждает осуществление перевозки груза истцом в адрес ООО «СК-Строй».

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данной части доводы истца об оказании услуг по перевозке груза по товарно-транспортной накладной от 30.09.2015 № 8779 в рамках исполнения обязательств по договору-заявке от 30.09.2015 № 104 материалами дела подтверждаются.

 В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору-заявке от 30.09.2015 № 104 и возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. 

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности по договору-заявке от 30.09.2015 № 104, в связи с чем, суд считает требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО ТК «ПРИОРИТЕТ» основного долга в сумме 18 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 33 000 руб. за период с 02.10.2015 по 07.02.2017 в размере 3 999 руб. 82 коп.

Вместе с тем, с учетом вышеозначенных выводов суда об обосновании требований истца в размере 18 000 руб., суд признает данный расчет неверным и приводит свой расчет.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

- с 02.10.2015 по 14.10.2015 (13 дн.): 18 000 x 13 x 9,21% / 365 = 59,04 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 18 000 x 33 x 9,02% / 365 = 146,79 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 18 000 x 28 x 9% / 365 = 124,27 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 18 000 x 17 x 7,18% / 365 = 60,19 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 18 000 x 24 x 7,18% / 366 = 84,75 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 18 000 x 25 x 7,81% / 366 = 96,02 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 18 000 x 27 x 9% / 366 = 119,51 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 18 000 x 29 x 8,81% / 366 = 125,65 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 18 000 x 34 x 8,01% / 366 = 133,94 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 18 000 x 28 x 7,71% / 366 = 106,17 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 18 000 x 29 x 7,93% / 366 = 113,10 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 18 000 x 17 x 7,22% / 366 = 60,36 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 18 000 x 49 x 10,50% / 366 = 253,03 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 18 000 x 104 x 10% / 366 = 511,48 руб.

- с 01.01.2017 по 07.02.2017 (38 дн.): 18 000 x 38 x 10% / 365 = 187,40 руб.

Итого: 2 181 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказывает. 

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 20 181 руб. 70 коп., с ООО ТК «ПРИОРИТЕТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 090 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: (20 181 руб. 70 коп. х 2 000 руб.)/36 999 руб. 82 коп.= 1 090 руб. 91 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 090 руб. 91 коп., в остальной части государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Приоритет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 090 руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.В. Рыкова