Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело А42-5414/2023 «19» сентября 2023 года 

Резолютивная часть решения вынесена «12» сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой И.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального  государственного бюджетного учреждения "Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" (ул. Траловая, д. 12 А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальние зеленцы"  (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в сумме 2 405 878,68 руб., пени в сумме 1 587 879,92 руб., при  участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика – по  доверенности ФИО2,  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Северный экспедиционный  отряд аварийно-спасательных работ" (далее – истец, Учреждение, ФГБУ «ФИО3  АСР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Дальние зеленцы" (далее – ответчик, Общество) о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по буксировке аварийного судна М-0236  «Хугинн» в сумме 2 405 878,68руб., пени за период с 28.01.2023 по 08.06.2023 в сумме  1 587 879,92 руб.  

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по  договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая наличие задолженности по  оплате оказанных услуг и допущенную просрочку исполнения денежного обязательства,  

сославшись на несоразмерность предъявленного к взысканию требования о взыскании  неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагая, что взыскание неустойки в  заявленном ко взысканию размере может привести к получению истцом необоснованной  выгоды, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем уменьшения ее размера. Представил  контррасчет суммы неустойки. Кроме того, указал, что истец является монополистом по  оказанию услуг аварийно-спасательных работ на Северном бассейне и при аварийных  ситуациях судовладелец вынужден идти на условия выставляемые Учреждением, в том  числе и соглашаться с размером установленной договором неустойки.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2023 в связи с  невозможностью рассмотрения дела № А42-5414/2023 судьей Зыкиной Е.А., в  соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), настоящее дело путем автоматизированного  распределения передано в производство судьи Карачевой А.Е.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, суд на основании  части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в исковом  заявлении и отзыве. Истец указал, что не является монополистом в сфере услуг,  оказанных ответчику в рамках договора. Аналогичные услуги на рынке оказываются  также ФГБУ «Морская спасательная служба», АО «МАСКО». Вместе с тем, с учетом  установленных расценок на оказываемы услуги, ответчик обратился для заключения  договора именно в Учреждение. При этом, для заключения договора ответчик обращался  не в экстренном порядке, а в обычном режиме осуществления предпринимательской  деятельности.  

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 00000006 (далее – Договор) на оказание услуг  по буксировке аварийного судна М-0236 «Хугинн», по условиям которого Заказчик  поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию  услуги – осуществление морской буксировки аварийного судна М–0236 «Хугинн», из  района Баренцева моря (71'01'6 с/ш.,038'56'0 в/д.) в порт Мурманск, к месту передачи  портовым буксирам.  

Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 4.1 Договора и составляет  2 405 878,68 руб., включает в себя плату за буксировку аварийного судна и оплату  перехода судна Исполнителя из района дежурства в заданной готовности (несения АСС) к  

аварийному судну и перехода судна Исполнителя в район дежурства в заданной  готовности от места окончания буксировки. Общая стоимость услуг определяется исходя  из тарифа и времени, затраченного Исполнителем на выполнение обязательств по  настоящему Договору.  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в  течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета и счета-фактуры (платежных  документов), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

В силу пункта 5.3. Договора в случае неисполнения своей обязанности по оплате  услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % стоимости  общей услуг, определяемой в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора за каждый день  просрочки оплаты, требования по оплате штрафных санкций (пени), предусмотренных  п.5.3. Договора, оформляются Исполнителем и направляются Заказчику в виде  письменной претензии (пункт 5.4.).  

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по  оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным  29.12.2022 актом № 00ГУ-000565 об оказании услуг, согласно которому услуги  выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет.  

Для оплаты ответчику был выставлен счет № 00ГУ-000583, который не был  оплачен в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность  в сумме 2 405 878,68 руб.  

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием оплатить  задолженность, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Кроме того, истцом на основании пункта 5.3 Договора начислена неустойка за  период с 28.01.2023 по 08.06.2023 в сумме 1 587 879,92 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг, их стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком  не оспариваются.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил,  суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности  

в сумме 2 405 878,68 руб., является законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора,  статьям 330, 331 ГК РФ, заявлено правомерно. Определенные истцом периоды просрочки  исполнения денежного обязательства не превышают фактического периода просрочки  платежа.  

Доводы ответчика о том, что истец является монополистом на рынке спорных  услуг, а также, что заключение договора на предложенных Учреждением условиях,  являлось вынужденной мерой, не нашли своего подтверждения. Аналогичные аварийно-спасательные услуги на рынке оказываются ФГБУ «Морская спасательная служба», АО  

«МАСКО». Договор между сторонами заключен при обычном осуществлении  предпринимательской деятельности ответчиком.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить положения статьи  333 ГК РФ, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, указав на  несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом  необоснованной выгоды, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 

 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  

 № 277-О. 

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены пени за общий  период с 28.01.2023 по 08.06.2023 (132 дня) в размере 1 587 879,92 руб., при этом сумма  основного долга составляет 2 405 878,68 руб.  

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства  перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в  значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности  при надлежащем исполнении обязательства должником.  

Проанализировав условия договора и установленные по делу обстоятельства,  принимая во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения  обязательства, учитывая, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре, с  учетом действия принципа свободы договора, устанавливают повышенный размер  ответственности по сравнению с законной ответственностью, вместе с тем, с учетом того,  что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% в день) по  сравнению с тем, который обычно применяется в аналогичных отношениях при  сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных  Договором условий, возлагающих ответственность за неисполнение (ненадлежащее  

исполнение) обязательств применительно к Исполнителю оказанных услуг  (односторонняя ответственность Заказчика), учитывая период просрочки обязательств,  сумму основного долга, уровень инфляции, а также размеры процентных ставок по  кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ  и снижения неустойки до 952 727,96 руб. исходя из ставки неустойки в размере 0,3%,  считая, что такая сумма будет соответствовать принципу соразмерности и являться  достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Оснований снижения неустойки  до 208 818 руб., как произведен расчет ответчиком, исходя из вышеназванных  обстоятельств, не имеется.  

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной  пошлины в размере 42 968,79 руб.  

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки (пени)  удовлетворяется частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.  

При снижении судом неустойки по правилам вышеуказанной статьи ответчик не  может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право  претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему  требований последнего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальние Зеленцы» в  пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северный  экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» задолженность в размере  2 405 878,68 руб., пени в сумме 952 727,96 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 42 968,79 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья А.Е. Карачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:55:00

Кому выдана Карачева Анна Евгеньевна