﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33083/2021

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23751/2021) Акционерного общества «Заслон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-33083/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (адрес: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Гагарина, дом 3, ОГРН: 1025001627859);

к Акционерному обществу «Заслон» (адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Н, ОГРН: 1027810228786)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Заслон»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 523 139 руб. 76 коп. задолженности и 119 799 руб. 01 коп. неустойки за период с 22.08.2020 по 07.04.2021 по договору от 12.07.2018 № 1619187323881442208022963/872.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 10.06.2021, исковые требования.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Института ввиду отсутствия окончательного расчета головного исполнителя (АО «РСК «МиГ») и соответственно ненаступления срока оплаты по заключенному между сторонами договору. 

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Институт просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.07.2018 № 1619187323881442208022963/872 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по установке программного обеспечения С-800АМ КЖИС.00347-47 (ПО) в изделии СЦВМ «Багет 55-06.08», принадлежащие заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить. 

Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 20.12.2016 № 1619187323881442208022963 (пункт 1.1 договора).

В свою очередь ответчик выполнял данный государственный контракт на основании контракта от 27.09.2018 № 1619187323881442208022963/9/РСК701514, заключенного между Обществом (заказчик) и с АО «РСК «МиГ» (исполнитель), при этом в соответствии с пунктом 1.1.6 головным исполнителем, заключившим государственный контракт с Минобороны РФ (государственный заказчик), является ПАО «ОАК» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора окончательный расчет производится после выполнения работ исполнителем и приемки их результата заказчиком, по счету исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком окончательного расчета от головного исполнителя. При непредоставлении исполнителем счета и/или акта выполненных работ, заказчик вправе не оплачивать выполненные работы. 

В силу пункта 3.6 договора в случае нарушения сроков оплаты окончательного расчета заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы окончательного расчета за каждый календарный день просрочки. Заказчик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение явилось следствием нефинансирования (недостаточного финансирования) государственным бюджетом РФ работ по государственному контракту от 20.12.2016 № 1619187323881442208022963, непоступления денежных средств от головного исполнителя, достаточных для оплаты платежей по договору. 

Истец выполнил согласованные по договору работы, что подтверждается накладной на отпуск материалов от 15.11.2018 № 04/158 и двусторонним актом выполненных работ от 07.08.2020.

Вместе с тем, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности по договору в размере 523 139 руб. 76 коп., а также об уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 3.6 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Института подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных работ, принятие указанных работ ответчиком, равно как и наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о том, что согласованное сторонами в пункте 2.2.2 договора условие для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступило, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Действительно в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ГК РФ установлено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

При этом, как следует из пояснений Общества и представленных ответчиком в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений, спорные работы были сданы Обществом своему заказчику – АО «РСК «МиГ» по акту сдачи-приемки от 27.12.2018 и в соответствии с пунктом 9.4 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.10.2018 №РСК 701983, заключенного между ответчиком и АО «РСК «МиГ», подлежали оплате в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления денежных средств от головного исполнителя, но в любом случае не позднее 150 дней с момента окончания работ, то есть не позднее 22.05.2019, что не оспаривается ответчиком.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия разумных мер по получению соответствующих денежных средств от своего заказчика, в том числе путем их взыскания в судебном порядке.

В свою очередь длительная претензионная работа Общества со своим заказчиком относительно получения денежных средств за спорные работы с учетом истечения срока по их перечислению 22.05.2019 не могла быть признана судом первой инстанции соответствующими разумными мерами, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом приведенного в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ согласованное сторонами в пункте 2.2.2 договора условие для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ следует признать наступившим 22.05.2019, а потому, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств за выполненные в рамках спорного договора работы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 523 139 руб. 76 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 3.6 договора, начислил ему неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 22.08.2020 по 07.04.2021 составил 119 799 руб. 01 коп. 

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций повторно проверен апелляционным судом и с учетом признания наступившим 22.05.2019 согласованного сторонами в пункте 2.2.2 договора условия для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ признан обоснованным, в связи с чем означенное требование Института также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 21.06.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2021 по делу №  А56-33083/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров