572/2023-79451(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9753/2023

06 декабря 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,  представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

иск публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом  мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Кордиант»  (далее – Общество, ответчик), с Комитета по управлению муниципальным  имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) 27 361 рубля 20 копеек  задолженности за тепловую энергию, 5 982 рублей 34 копеек пени.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковые требования уточнены – истец просил взыскать 383 рубля 44  копейки пени с надлежащего ответчика.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023  уточненные исковые требования к Обществу удовлетворены, в удовлетворении  

исковых требований к Комитету отказано.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение изменить, в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследован вопрос  о фактических потребителях тепловой энергии – физических лицах, которым  жилые помещения переданы Обществом по договорам найма. Также заявитель  жалобы указывает, что сумма неустойки в размере 383 рубля 44 копейки  оплачена ответчиком до вынесения решения по настоящему делу и не подлежит  взысканию.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  по настоящему делу назначено судебное заседание.  

Определением от 08.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным  для суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в  судебном заседании.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по  делу.  

Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Комитета.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается судьей единолично.  

Исследовав материалы дела по существу, апелляционный суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и  Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды от 10.10.2007 № 11186-Ж  (далее – договор аренды), согласно которому Обществу во временное  пользование передано имущество, находящееся в муниципальном жилищном  фонде коммерческого использования – жилые комнаты №№ 40-44, 63-66, 68-71,  73 на третьем этаже и жилая комната № 99 на четвертом этаже по адресу  

<

...> (пункт 1.1 договора аренды).  

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2007. 

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории города  Ярославля, в период с 2020 года по 2023 год осуществлял поставку тепловой  энергии и теплоносителя для целей оказания коммунальных услуг отопления и  горячего водоснабжения в отношении арендованного Обществом имущества – в  комнаты 41, 70 (далее – спорные жилые помещения). Для оплаты выставлены  платежные документы.  

В то же время поставленный ресурс оплачен истцу не в полном объеме, в  связи с чем претензиями от 28.02.2023 истец потребовал у Общества и Комитета  погасить имеющуюся задолженность.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

При подаче иска Компания числила следующую задолженность: 

- лицевой счет 

<

***> (комната 41) – 4 193 рубля 95 копеек за май- февраль 2020 года;  

- лицевой счет 7600402395 (комната 41) – 11 035 рублей 16 копеек за март  2022 года – январь 2023 года;  

- лицевой счет 7602301323 (комната 70) – 1 034 рубля 77 копеек за май- апрель 2020 года;  

- лицевой счет 7600402369 (комната 70) – 11 097 рублей 32 копейки за март  2022 года – январь 2023 года.  

Всего – 27 361 рубль 20 копеек. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате при подаче иска истец  начислил 5 982 рубля 34 копейки неустойки по состоянию на 31.05.2023.  

Платежным поручением от 22.06.2023 № 3283 Обществом оплачено  Компании 33 343 рубля 54 копейки задолженности по лицевым счетам  

<

***>, 7600402395, 7602301323, 7600402369, в том числе 5 982 рубля 34  копейки неустойки.  

В связи с добровольным погашением задолженности истец уточнил  исковые требования (в электронном виде 04.08.2023), при этом рассчитав  неустойку за период по 22.06.2023, что соответствует дате погашения  задолженности ответчиком. Разница между суммой неустойки на 31.05.2023 и  уточненной суммой неустойки (на 22.06.2023) составила 383 рубля 44 копейки,  которые истец предъявил ко взысканию в настоящем деле.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не  оспаривается, отношения по поставке ресурса рассматриваются как договорные.  

Обязанность по оплате поставленного ресурса предусмотрена статьями 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Письменный договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в  отношении спорных жилых помещений истцом не заключен ни с Обществом, ни  с Комитетом.  

Истцом даны пояснения (в электронном виде 30.11.2023), что между  истцом и потребителями дома по адресу 

<

...>  заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных  услуг путем совершения потребителями действий, свидетельствующих о  фактическом потреблении таких услуг. Фактически ресурсоснабжающая  организация (истец) и потребители перешли на «прямые договоры», истец  является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему  водоснабжению в отношении потребителей в указанном доме.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров»).  

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, плата  за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в  многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам  социального найма или договорам найма жилых помещений государственного  либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей  ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса  Российской Федерации общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора  с ресурсоснабжающей организацией, что предусмотрено пунктом 4.4 части 2  статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу положений действующего жилищного законодательства принятие  указанного решения допускает возможность ограничения обязательств  управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса,  подаваемого в МКД. В таком случае статусом исполнителя коммунальных услуг  наделяется ресурсоснабжающая организация (истец), которая осуществляет  поставку коммунальных ресурсов в жилые помещения, а также осуществляет  расчеты за индивидуальное потребление коммунальных ресурсов, что влечет  возникновение права требования уплаты задолженности непосредственно с  собственника (нанимателя) жилого помещения.  

С учетом изложенного, обязанность по внесению платы за ресурс  возлагается на лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении  спорных жилых помещений.  

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и  сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является  муниципальной собственностью.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1  настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (далее - Комитет) является структурным подразделением мэрии  города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по  владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью  города Ярославля, а также полномочия мэрии города Ярославля в области  земельных отношений (пункт 1.1 Положения о комитете по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного  решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в  рассматриваемом споре является Комитет как уполномоченный орган,  действующий от имени собственника спорных жилых помещений.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого  помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента  заключения соответствующего договора аренды.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для  третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос   № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат  норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и  арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении  арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению  коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).  

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием  имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством  заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего  условия.  

Наличие в договоре аренды условий, согласно которым арендатор  обязуется содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести  расходы по его содержанию, а также исполнять в пользу третьих лиц  обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных  услуг в арендуемом помещении, само по себе не является основанием для  возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он  не заключил соответствующие договоры.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации)  установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей  организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного  пользования).  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании  договора аренды.  

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором (Общество) и  ресурсоснабжающей организацией (Компания), заключенного в соответствии с  

действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по  оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения,  то есть на Комитете.  

Уплата Обществом 33 343 рубля 54 копейки в счет погашения суммы долга  и пени по состоянию на 31.05.2023 рассматривается апелляционным судом как  исполнение обязательства третьим лицом по правилам статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возложении на Общество  обязанности по оплате взыскиваемой в настоящем деле задолженности по оплате  поставленный в спорные жилые помещения тепловой энергии и теплоносителя.  

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей за потребленные  ресурсы подтверждается материалами дела, истцом обоснованно начислена  сумма неустойки до дня фактической оплаты долга.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении  коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

В силу части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение  и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.  Комитет, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, о  времени и месте судебного заседания, возражений по существу заявленных  требований не представил.  

Учитывая, что лицом, на котором лежит обязанность по оплате  поставленного ресурса в спорные муниципальные жилые помещения, является  Комитет, 383 рубля 44 копейки пени подлежат взысканию с Комитета.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 подлежит  отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  Комитет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 по делу   № А82-9753/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2» к акционерному обществу  «Кордиант» отказать.  

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии  города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 383 рубля 44 копейки неустойки,  2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.08.2023 № 21.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Д.Ю. Бармин