АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А66-1797/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А66-1797/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 на основании заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5. 

Решением от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением от 14.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в данном статусе утвержден ФИО6.

Определением от 26.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утверждена ФИО7. 

Определением от 26.02.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 03.11.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 08.02.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

Кредитор ФИО4 обратился 10.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу, а именно: прядильного производства № 2 площадью 26 664,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300086:101 и земельного участка площадью 9414,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300086:0009, расположенных по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки. 

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расхождение в площади реализованного имущества должника имеет существенное значение при формировании его стоимости и является основанием для признания торгов недействительными. 

ФИО4 считает, что суды не исследовали вопрос о возможном нахождении земельного участка в границах охраняемой зоны, а также не установили возможность использования земельного участка по назначению. Указанные нарушения, по мнению ФИО4 являются существенными и нарушают права кредиторов, в том числе право на удовлетворение заявленных требований. 

В отзывах ФИО1 и Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее – Положение о продаже) утверждено определением суда от 29.06.2016. 

Определениями суда от 28.03.2017, от 28.11.2018, дополнительным определением суда от 11.02.2019 утверждены изменения в указанное Положение о продаже. 

Конкурсный управляющий должника 07.07.2016 разместил на сайте ЕФРСБ объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. 

Начальная цена продажи установлена в размере 112 087 476 руб.; дата проведения торгов – 25.08.2016. 

Конкурсный управляющий разместил 08.09.2016 на сайте ЕФРСБ объявление о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона.

Начальная цена продажи установлена в размере 100 878 728 руб. 27 коп.; дата проведения торгов – 24.10.2016. 

Конкурсный управляющий 01.06.2017 разместил на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов в форме публичного предложения. 

Начальная цена продажи установлена в размере 100 878 728 руб. 27 коп. Заявки на участие в торгах принимались с 12.06.2017 по 21.06.2019. 

Указанные торги приостановлены по ходатайству конкурсного управляющего и залогового кредитора на 16 периоде с ценой в 35 307 554 руб. 94 коп. 

Организатор торгов разместил 09.09.2019 на сайте ЕФРСБ объявление о проведении конкурса по продаже имущества должника. 

Начальная цена продажи установлена в размере 80 253 000 руб.; дата проведения торгов – 16.10.2019. 

Организатор торгов вновь разместил 21.10.2019 на сайте ЕФРСБ объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

Начальная цена продажи установлена в размере 72 227 700 руб.; дата проведения торгов – 28.11.2019. 

Торги и повторные торги в форме открытого конкурса не состоялись в связи с отсутствием участников. 

Организатор торгов общество с ограниченной ответственностью «ЦАУ «ХОВЕЯ» 14.03.2020 (до введения ограничительных мер) опубликовало в печатном издании «КоммерсантЪ» объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и ФИО11, посредством публичного предложения.

В силу условий Положения о продаже первое подведение итогов торгов должно состояться 15.04.2020. 

Публикация объявления о проведении торгов осуществлена в газете «КоммерсантЪ» 14.03.2020.

В соответствии с протоколом от 12.11.2020 № 3787-ОТПП/2 победителем торгов признан ФИО1, который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника 31 780 188 руб. 

Ссылаясь на то, что недвижимость, выставленная на торги, в конкурсной массе отсутствует, помещение, которое выставлено на торги имеет иную площадь, что привело к занижению стоимости имущества и невозможности удовлетворить максимальное количество кредиторов от его реализации, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сослалась на отсутствие доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли привести к отрицательным последствиям для ФИО4 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем в настоящем деле таких нарушений судами не установлено.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержат требование о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывают на необходимость детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить заинтересованность в продаваемом имуществе.

Податель кассационной жалобы полагает, что расхождение в площади реализованного имущества должника имеет существенное значение при формировании его стоимости и является основанием для признания торгов недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций с указанными доводами не согласились. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

        В рамках дела № А66-1797/2014 судами рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ФИО12 о признании недействительных торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника: прядильного производства № 2 и земельного участка.

В качестве заинтересованного лица был привлечен победитель торгов ФИО1

Определением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО12 отказано.

         Кроме того, в рамках дела № А66-1797/2014 публичное акционерное общество Банка ВТБ (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.07.2021 в виде запрета заключать договор купли-продажи с ФИО1 на основании протокола торгов от 12.11.2020 № 3787-ОТПП/2 до момента фактической передачи конкурсному управляющему имущества должника: прядильного производства № 2 и земельного участка. 

        При рассмотрении указанного заявления судами установлено, что требование об обязании ФИО9 передать недвижимое имущество исполнено в полном объеме – между ФИО9 и ФИО10 17.09.2021 подписан акта приема-передачи.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2021, в удовлетворении заявления Банка отказано.

 Банк обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022, определение от 30.09.2021 и постановление от 19.12.2021 отменены, заявление Банка ВТБ удовлетворено.

Отменяя обеспечительные меры в виде запрета заключать договор купли-продажи с ФИО1 на основании протокола торгов от 12.11.2020 № 3787-ОТПП/2, суд кассационной инстанции указал, что за период с 2016 по 2021 предыдущими конкурсными управляющими расхождений в площади здания не выявлено, площадь 26 664,5 кв.м значилась в свидетельстве о регистрации права на объект, в договоре залога, в отчете об оценке, подготовленном 28.12.2015, в Положении  о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Более того, 26.06.2021 вступил в законную силу судебный акт об оспаривании торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника: прядильного производства № 2 общей площадью 26 664,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300086:101 и земельного участка общей площадью 9 414,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300086:0009, расположенных в Твери на территории «Двор Пролетарки». 

        С момента подписания акта приема-передачи - 17.09.2021 и подачи отзыва на кассационную жалобу Банка - 21.03.2022, конкурсный управляющий Общества не представил доказательств, что им принимаются какие-либо меры, как с целью устранения расхождений в площади здания, так и подтверждение надлежащими доказательствами, что площадь здания фактически отличается.

ФИО4 не представил доказательств расхождения в площади здания, так и, что площадь здания фактически отличается.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное ФИО4 расхождение площади объекта недвижимости может оказать существенное влияние на его стоимость, следует признать не соответствующим имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, а довод о необходимости исследования дополнительных обстоятельств предположительным, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права не установлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец