АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.07.2024 Дело № А40-28533/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от ООО «СТЭМ» представитель ФИО1 доверенность от  

12.09.2023 сроком на три года; паспорт, посредством использования  

системы веб-конференции информационной системы «Картотека  

арбитражных дел» (онлайн-заседания); 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу генерального директора ООО «СТЭМ»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024  (л.д. 27-30) и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2024 ( № 09АП-9412/2024) по делу № А40-28533/2022 (л.д. 50-53)  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о признании сделок (платежей) за период с 18.08.2019 по 21.08.2020 на  общую сумму 4 168 654 руб.) недействительными (заинтересованное лицо  с правами ответчика – ООО «СТЭМ»),  

применении последствия недействительности сделок: 

взыскать с ответчика ООО «СТЭМ» в пользу должника ООО  

«БЭСТ КОНСТРАКШН» денежные средства в размере 4 168 654 руб.) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭСТ  

КОНСТРАКШН», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022  заявление должника принято и возбуждено производство по делу № А4028533/22.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в  отношении ООО «БЭСТ КОНСТРАКШН» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО3, член Ассоциации «Центральное агентство  арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении  должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 02.07.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 ООО  «БЭСТ КОНСТРАКШН» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена  ФИО3, член Ассоциации «Центральное агентство  арбитражных управляющих».  

В октябре 2023 года конкурсный управляющий обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2024, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судами определением и  постановлением ООО «СТЭМ» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим пропущен  срок исковой давности; оспариваемые платежи совершены при наличии  встречного удовлетворения – выполненных работ по договору подряда;  должник и ответчик не являются аффилированными лицами.  

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв  приобщен к материалам дела, просит оставить судебные акты без  изменения.  

Поступившие от ООО «СТЭМ» дополнительные документы о  взаиморасчетах подлежат возврату заявителю, поскольку документы  представлены в электронном виде, то заявителю посредством почтовой  связи не возвращаются.  

В судебном заседании представитель ООО «СТЭМ» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

При проведении конкурсным управляющим анализа банковских  выписок по расчетным счетах должника, выявлены следующие платежи:  828.854 руб. по платёжному поручению № 213785 от 18.08.2019 с  расчетного счета № 

<

***> в филиале АТБ АО г. Улан-Удэ  с назначением платежа «окончательный расчет по договору подряда   № СТ19029 от 03.06.2019»; 500.000 руб. по платежному поручению № 17309  от 18.03.2020 с расчетного счета № 

<

***> в филиале АТБ  АО г. Улан-Удэ в пользу ООО «СТЭМ» с назначением платежа «оплата за  капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения по счету   № 30 от 17.03.2020 и № 31 от 17.03.2020»; 1.500.000 руб. по платежному  поручению № 127 от 18.05.2020 с расчетного счета №  

<

***> в филиале АТБ АО г. Улан-Удэ в пользу ООО  «СТЭМ» с назначением платежа «оплата по счету № 59 от 18.05.2020 года,  оплата по договору подряда № С119086 от 01.11.2019, за кап.ремонт, в том  числе НДС (20%) 250 000»; 259.800 руб. по платежному поручению № 5 от  25.06.2020 с расчетного счета № 

<

***> в филиале  ФИО4 «Райффайзенбанк» г. Новосибирск в пользу ООО «СТЭМ»  с назначением платежа «аванс за выполнение работ по капитальному  ремонту крыши МКД по адресу: Иланский район, Южно-Александровский  с/с, ул. Советская, д. 81»; 1.080.000 руб. по платежному поручению № 32 от  

21.08.2020 с расчетного счета № 

<

***> в филиале  ФИО4 «Райффайзенбанк» г. Новосибирск в пользу ООО «СТЭМ»  с назначением платежа «окончательный расчет за выполнение работ по  капитальному ремонту крыши МКД по адресу: Иланский район, Южно- Александровский с/с, ул. Советская, д. 81».  

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки –  платежи, совершенные должником в пользу ответчика, – являются  недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168  ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств в обоснование недействительности сделок.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о признании  должника банкротом принято арбитражным судом определением от  22.04.2022.  

Самая ранняя из оспариваемых сделок совершена 18.08.2019. 

Суд указал, что на момент совершения оспариваемых платежей  должник и ответчик являлись аффилированными лицами.  

Так, ФИО5 на момент совершения оспариваемых платежей  являлся руководителем должника, а также единственным участником и  руководителем ответчика.  

При этом с сентября 2019 года должник перестал выплачивать  заработную плату (решение Кузьминского районного суда города Москвы  от 16.02.2021 по делу № 2-658/2021, 26.04.2021 по делу № 2-2449/2021).  Размер задолженности только по указанному основанию превысил 780 000  руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год размер  активов предприятия не превышал указанную выше задолженность по  заработной плате.  

Тем самым, в период осуществления оспариваемых платежей  должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период  подозрительности (в преддверии банкротства) с расчётного счета  должника осуществлены платежи в пользу аффилированного с ним лица,  т.е. производится вывод активов должника (денежные средства).  

Относительно заявления о применении срока исковой давности  суды указали, что, принимая во внимание дату открытия конкурсного  производства в отношении должника (23.11.2022) и дату обращения  конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки должника (16.10.2023), суд пришел к выводу, что в  

рассматриваемом случае конкурсным управляющим срок исковой давности  не пропущен.  

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на лицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания  недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих  условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия  судом заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что  должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки,  указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее  направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной  цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях  сделки может доказываться через опровержимые презумпции  заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с  поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота,  действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты  такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе  исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.  Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения  подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его  разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

Суды не дали оценку доводам ответчика, что оспариваемые сделки -  платежи совершены ООО «БЭСТ КОНСТРАКШН» в связи с исполнением  ООО «СТЭМ» подрядных работ капитальному ремонту внутридомовых  систем электроснабжения, по договору подряда № С119086 от 01.11.2019,  за капитальный ремонт, в качестве аванса за выполнение работ по  капитальному ремонту крыши МКД по адресу: Иланский район, Южно- Александровский с/с, ул. Советская, д. 81 и окончательный расчет за  выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу:  Иланский район, Южно-Александровский с/с, ул. Советская, д. 81. Не  предоставление руководством ООО «БЭСТ КОНСТРАКШН» конкурсному  управляющему бухгалтерской, отчетной документации, в том числе по  оспариваемым сделкам – платежам, не может заведомо служить о  недобросовестности их участников, тем более, что и остальные основания  принятия судебных актов по настоящему делу не имеют своего  подтверждения.  

Судами не дана оценка указанным обстоятельствам, не проверена  реальность, обоснованность и экономическая целесообразность  осуществления платежей, а также наличие встречного представления.  

Таким образом, выводы судов о безвозмездности платежей  являются преждевременными.  

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательств,  свидетельствующих о том, что встречное предоставление по оспариваемым  сделкам было неравноценным либо не являлось реальным.  

Также суды не дали оценку доводам ответчика об отсутствии  аффилированности между сторонами.  

Согласно доводам ответчика ФИО5, с  2016 по 2023 года являлась единственным участником и руководителем  должника - ООО «БЭСТ КОНСТРАКШН».  

С момента создания, единственным участником и руководителем  ООО «СТЭМ», в том числе в вышеуказанный период, являлся и является  ФИО2.  

И, таким образом, ФИО5, которая на момент совершения  оспариваемых платежей являлась руководителем должника (ООО «БЭСТ  КОНСТРАКШН»), никак не была связана с ответчиком (ООО «СТЭМ»), то  есть не являлась также единственным участником и руководителем  ответчика.  

Судами указанный довод не проверен, и вывод об  аффилированности сторон является преждевременным.  

Судами также не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока  исковой давности.  

Согласно доводам ответчика сделка является оспоримой, а не  ничтожной, соответственно, к сделкам, которые оспаривает конкурсный  управляющий применяются положения пункта 2 статьи 181 Гражданского  кодекса РФ, а не пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, то есть  один год, а не три.  

Данный довод также не проверен судами нижестоящих инстанций. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает,  что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном  применении норм материального права, без установления всех  фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств,  представленных ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  

деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не  приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.  

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых  определении, постановлении не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в  соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных  актов.  

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и  обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:  

- проверить реальность, обоснованность и экономическую  целесообразность осуществления платежей, а также наличие встречного  представления;  

- проверить пропуск срока исковой давности при подаче  конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, с учетом  даты, когда он узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания  сделки;  

- проверить наличие/отсутствие аффилированности сторон сделки;  

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки  собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для  правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024  ( № 09АП-9412/2024) по делу № А40-28533/2022 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Уддина В.З.