ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-11447/2017

г. Чита

20 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по делу № А78-11447/2017,

принятого по заявлению ФНС России о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования № 202/2017 от 02.11.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1, муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» и муниципальным унитарным предприятием «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское», применении последствий недействительности сделки, 

в деле о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 ФИО2 по доверенности от 08.12.2022, паспорт,

установил:

производство по делу №А78-11447/2017 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» (далее – МУП «ЧТК», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением от 12 октября 2017 года. 

Решением суда от 28 мая 2020 года отсутствующий должник МУП «ЧТК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. 

19.04.2022 в суд от ФНС в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган) поступило заявление, в котором уполномоченный орган просит признать недействительной сделкой договор об уступке права требования № 202/2017 от 02.11.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1), муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») и МУП «ЧТК», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 343 807,72 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.09.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, определение суда просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы с учётом дополнения к ней уполномоченный орган выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что судом первой инстанции не проверена реальность поставки угля по договору от 25.10.2017 ИП ФИО1 в адрес должника. Уполномоченный орган полагает, что указанный договор поставки является фиктивным, задолженность перед ИП ФИО1 – несуществующей, а целью оспариваемой сделки – избежание взыскания на денежные средства, которые должны были поступить на расчетный счет должника от МУП «Благоустройство».

ИП ФИО1 в отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В опровержение доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоры от 08.09.2017, 25.10.2017, УПД, платежные поручения, путевые листы, документы по аренде ТС.

Поскольку указанные документы представлены в опровержение доводов заявителя жалобы и во исполнение определения суда от 21.11.2022, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «ЧТК» (первоначальный кредитор), ИП ФИО1 (новый кредитор), с другой стороны и МУП «Благоустройство» (должник) заключен договор №202/2017 об уступке права требования от 02.11.2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования денежных средств, подлежащих оплате за период январь - октябрь 2017 года, в общей сумме 343 807,72 руб. за услуги, оказываемые первоначальным кредитором и подлежащие оплате должником (пункт 1.1 договора №202/2017 об уступке права требования от 02.11.2017). 

В соответствии с пунктом 2.6 договора, размер суммы долга подлежащего снижению за поставку угля по договору от 25.10.2017, определяется из суммы права требования, подтвержденного первоначальным кредитором правоустанавливающими документами, указанными в данном пункте. 

По данным выписки по расчетному счету ФИО1 07.11.2017 МУП «Благоустройство» перечислило ФИО1 343 808 руб. с назначением платежа «оплата по договору №202/2017 об уступке права требования от 02.11.2017 за МУП «ЧТК».

Полагая, что договор уступки является сделкой, совершенной с предпочтением, в результате ИП ФИО1  получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами предприятия, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 02.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (12.10.2017). Следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требование ФИО1 является текущим, поскольку возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а именно после 12.10.2017.

 Таким образом, задолженность МУП «ЧТК» перед ФИО1 в размере 343807,72 руб., погашенная по оспариваемому договору, образовалась за поставку угля по договору от 25.10.2017 и подлежала бы погашению в пятой очереди реестра текущих платежей.

В ходе рассмотрения заявления судом первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника на дату совершения оспоренной сделки текущей задолженности, которая относится к первой – четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем суд пришел к правомерным выводам о недоказанности уполномоченным органом наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд также пришел к выводу о том, что к указанной сделке подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По оспариваемой сделке должник произвел оплату угля - сырья, необходимого для осуществления ресурсоснабжающей организацией своей основной хозяйственной деятельности и исполнения своей основной функции гарантирующего поставщика - обеспечение всех потребителей на территории городского поселения «Чернышевское» тепловой энергией. 

Приняв во внимание иные договоры об уступке права требования, в частности, №215/2017 от 29.11.2017, №111/2017 от 21.02.2017, №142/2017 от 10.05.2017 суд пришел к выводу о том, что должник систематически и на протяжении длительного периода времени оплачивал таким образом свои обязательства.

Довод уполномоченного органа о том, что на дату заключения договора об уступке права требования предприятие не могло осуществлять деятельность ресурсоснабжающей организации, поскольку имущество, закрепленное за должником, было изъято распоряжением Администрации гп. «Чернышевское» № 248-р подлежит отклонению, поскольку поставка угля имела место 31.10.2017, в то время как распоряжение № 248-р датировано 02.11.2017.

Кроме того, распоряжение Администрации гп. «Чернышевское» № 248-р само по себе не приостанавливает необходимость осуществление ресурсоснабжающей организацией своей основной функции - обеспечение всех потребителей на территории городского поселения «Чернышевское» тепловой энергией. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у  Администрации гп. «Чернышевское» иного угля для обеспечения работы котельных, материалы дела не содержат.

В целях проверки доводов уполномоченного органа о фиктивности договора поставки, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить договор поставки угля от 25.10.2017, а также доказательства его фактического исполнения (доказательства фактических взаимоотношений с должником по исполнению договора поставки, в том числе переписку сторон, товарные накладные, счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие передачу угля должнику в объеме и стоимостью, соответствующей размеру задолженности, погашенной путём заключения договора об уступке права требования № 202/2017 от 02.11.2017).

Представленные ИП ФИО1  в материалы дела договоры от 08.09.2017, 25.10.2017, УПД, платежные поручения, путевые листы, документы по аренде ТС опровергают доводы заявителя о формальном характере и фиктивности договора поставки.

Из указанных документов следует, что ответчик является поставщиком угля для потребителей Чернышевского района (органы муниципальной власти, учреждения здравоохранения, теплоснабжающие организации), а также о возможности и фактическом исполнении обязательств по договору  25.10.2017.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по делу № А78-11447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                                        А.В. Гречаниченко 

                                                                                                    Н.А. Корзова