ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21386/2018

г. Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    30 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 по делу № А82-21386/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 442 031 руб. 21 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» 

о взыскании 62 650 руб. 26 коп. 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «УК МКД», ФИО3),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 442 031 руб. 21 коп. задолженности по оплате оказанных Обществом в период с 01.04.2015 по 28.02.2018 (далее – ФИО4 период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 28 по улице Свободы города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения (далее – Помещения).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества 62 650 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие оплаты Предпринимателем Услуг на основании заключенного сторонами соглашения о рассрочке погашения задолженности по оплате за нежилое помещение от 01.04.2018 (далее – Соглашение).

Решением Суда от 29.08.2019 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества и встречного иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить или изменить Решение в части отклонения заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Предпринимателя и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что принадлежащие Предпринимателю Помещения находятся не в Доме, а в примыкающем к Дому здании (далее – Здание), в связи с чем основания для взимания с Предпринимателя платы за оказанные Обществом Услуги отсутствовали, а уплаченные Предпринимателем Обществу в этих целях денежные средства в общей сумме 62 650 руб. 26 коп. является Неосновательным обогащением Общества.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении иска Общества Решение не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги.

При этом 01.04.2018 Общество и Предприниматель заключили Соглашение, согласно которому Предприниматель обязался оплачивать Услуги Общества, а также погасить сложившуюся по состоянию на 01.09.2017 задолженность по оплате Услуг.

В связи с этим платежными поручениями от 08.05.2018 № 89, от 18.06.2018 № 128, от 18.07.2018 № 169, от 20.08.2018 № 216, от 18.09.2018 № 265 и от 16.10.2018 № 286 Предприниматель уплатил Обществу за Услуги  62 650 руб. 26 коп.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Здание является автономным и не имеет общего с Домом имущества, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска Общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, Суд указал, что Неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует, поскольку названные выше денежные средства уплачены Предпринимателем Обществу на основании Соглашения.

Однако Общество письмом от 26.07.2018 № 11-203 в соответствии с пунктом 5 Соглашения в одностороннем порядке расторгло Соглашение.

В связи с этим 31 325 руб. 13 коп., которые были уплачены Предпринимателем Обществу после расторжения последним Соглашения (платежными поручениями от 20.08.2018 № 216, от 18.09.2018 № 265 и от 16.10.2018 № 286), получены Обществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с Суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворения встречного иска Предпринимателя в полном объеме.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, в части отказа в удовлетворении встречного иска Предпринимателя Решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а встречный иск Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению и с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 31 325 руб. 13 коп. Неосновательного обогащения.

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска и Жалобы Предпринимателя, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение  его встречного иска и Жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 по делу № А82-21386/2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» и принять по данному делу в названной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 31 325 (тридцать одну тысячу триста двадцать пять) руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 01 коп. в возмещение расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 по уплате государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска и апелляционной жалобы, а всего – 34 078 (тридцать четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» отказать.

В части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 по делу № А82-21386/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова