12009/2023-146035(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2398/2023

г. Оренбург

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного  общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Омская область, г.Омск)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод  металлоконструкций" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Оренбургская область, г.Орск)  

о взыскании неустойки за нарушение условий мирового  соглашения в части соблюдения сроков оплаты в сумме 114 094 руб. 79  коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в  размере 4 423 руб. 00 коп.,  

с переходом из предварительного судебного заседания в судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции при отсутствии на это  возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

в отсутствии сторон, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебное  заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их  отсутствие.  

Акционерное общество "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (далее – истец, АО  "ОмЗМ-МЕТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "Орский завод металлоконструкций" (далее –  ответчик, ООО "Орский завод металлоконструкций") неустойки за  нарушение условий мирового соглашения в части соблюдения сроков  оплаты, в сумме 114 094 руб. 79 коп., а также судебных расходов по  уплате государственной пошлины в размере 4 423 руб. 00 коп.  

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением  ответчиком условий мирового соглашения.  

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что сумма основного  долга уплачена, просит применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начислению неустойки,  поскольку считает сумму неустойки завышенной.  

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в  деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2022  Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-6289/2022  утверждено мировое соглашение между АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" и ООО  "Орский завод металлоконструкций".  

Согласно п. 3 мирового соглашения с учетом взаимных уступок  сторон, в целях урегулирования спора по условиям данного соглашения  Ответчик обязуется выплатить Истцу в счет оплаты поставленного  товара денежные средства в размере 9 534 987 (девять миллионов  пятьсот тридцать четыре тысячи девятисот восемьдесят семь) рублей 50  копеек.  

В силу п. 4 мирового соглашения указанная в пункте 3  настоящего мирового соглашения сумма оплачивается Истцу в течение  10 (десяти) календарных дней с даты утверждения настоящего  мирового соглашения судом.  

В соответствии с п. 5 мирового соглашения стороны  договорились о том, что в случае нарушения Ответчиком сроков  оплаты более, чем на 10 (десять) календарных дней, Ответчик должен  будет выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день  просрочки от суммы задолженности до момента ее оплаты.  

ООО "Орский завод металлоконструкций" мировое соглашение в  установленный срок не исполнило (14.10.2022 последний день для  оплаты включительно). В соответствии с платежными поручениями,  

условия мирового соглашения ответчиком исполнены 18.10.2022,  20.10.2022, 31.10.2022, с пропуском срока.  

Таким образом, 15.10.2022 у истца возникло право требования к  ответчику по уплате неустойки за нарушение условий мирового  соглашения в части соблюдения сроков оплаты.  

В рамках дела № А47-6289/2022 истец обратился с заявлением о  выдаче исполнительного листа на сумму неустойки, которое также  16.12.2022 направлено в адрес ответчика, ответчиком представлен в  ответ отзыв, следовательно претензионный порядок по данному  требованию соблюден.  

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

10.10.2022 по делу N А47-6289/2022 производство по делу  прекращено, утверждено мировое соглашение по условиям которого  стороны совместно соглашаются с тем, что с учетом взаимных уступок  сторон, в целях урегулирования спора по условиям данного соглашения  Ответчик обязуется выплатить Истцу в счет оплаты поставленного  

товара денежные средства в размере 9 534 987 (девять миллионов  пятьсот тридцать четыре тысячи девятисот восемьдесят семь) рублей 50  копеек. Указанная в пункте 3 настоящего мирового соглашения сумма  оплачивается Истцу в течение 10 (десяти) календарных дней с даты  утверждения настоящего мирового соглашения судом. Стороны  договорились о том, что в случае нарушения Ответчиком сроков  оплаты более, чем на 10 (десять) календарных дней, Ответчик должен  будет выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день  просрочки от суммы задолженности до момента ее оплаты.  

Ответчик обязательства по мировому соглашению в указанный  срок не исполнило. Доказательств обратного суду не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор,  заключив мировое соглашение или используя другие примирительные  процедуры, если это не противоречит федеральному закону.  

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут  содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения  обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или  частичном прощении или признании долга, о распределении судебных  расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства  в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое  соглашение по своей природе является таким процессуальным  способом урегулирования спора, который основывается на примирении  сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой  ликвидацию спора в полном объеме.  

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими,  добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим  соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно,  подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом  по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142  Кодекса).  

Мировое соглашение становится обязательным для сторон после  утверждения его арбитражным судом путем вынесения определения.  

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.2004 N l-O, согласно которому мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении  спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных  средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм  действующего арбитражного процессуального законодательства,  регламентирующих примирительные процедуры, а также задач  судопроизводства в арбитражных судах, что утвержденное судом  мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным  способом урегулирования спора, который основывается на примирении  сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой  ликвидацию спора о праве в полном объеме.  

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О  примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств  защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права,  подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том  числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).  

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом,  стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе  добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О  примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания  норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач  судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное  судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное  прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в  соответствующей части).  

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при  заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные  правовые последствия для соответствующего правоотношения  (включающего как основное обязательство, из которого возникло  заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные),  такое соглашение сторон означает полное прекращение спора,  возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее  

выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения,  независимо от того, возникло такое требование из основного либо из  дополнительного обязательства, не допускается. Из изложенного  следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом  соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а  мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении  дополнительных обязательств, направлено на прекращение  гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении  основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Таким  образом, невключение в текст мирового соглашения условий о  необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств  означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на  выдвижение новых требований, вытекающих как из основного  обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему  обязательств.  

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как  способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере  ответственности при его неисполнении включается в договор как  дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с  ним.  

Как установлено судом и следует из содержания искового  заявления, при обращении истца в суд им заявлено требование о  применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков  оплаты в виде неустойки по п. 5 мирового соглашения, утвержденному  в рамках дела N А47-6289/2022.  

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения  сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового  соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за  собой право истца на начисление неустойки.  

Исходя из расчета, осуществленного истцом, сумма неустойки по  мировому соглашению утвержденного определением суда от 10.10.2022  по делу N А47-6289/2022 за период с 15.10.2022 по 31.10.2022 при  сумме задолженности 9 534 987 руб. 50 коп. составила 114 094 руб.79  коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и  признан верным.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на предоставление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК  РФ).  

Ответчиком документов, подтверждающих факт уплаты суммы  неустойки не представлено.  

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК  РФ).  

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 69 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Таким образом, суд полагает возможным, исходя из фактических  обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки,  оплату основного долга, принимая во внимание компенсационную  природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в  материалах дела доказательств возникновения каких-либо  существенных негативных последствий для истца, вызванных  нарушением исполнения обязательства, во избежание получения  истцом необоснованной выгоды, снизить размер неустойки до твердой  суммы - 50 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения неустойки ниже  указанной суммы суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат  удовлетворению частично в сумме неустойки 50 000 руб. 00 коп. В  удовлетворении оставшейся части исковых требований следует  отказать.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 423 руб. 00  

коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ",  удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орский  завод металлоконструкций" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение условий  мирового соглашения в части соблюдения сроков оплаты в сумме 50  000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 423 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований отказать.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке,  установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по его ходатайству.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий месяц со дня его принятия через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья М.В.Никулина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.06.2023 7:09:00 

 Кому выдана Никулина Мария Владиславовна