Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1380/2018

г. Майкоп

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено   22.08.2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к комитету имущественных отношений муниципального образования «Шовгеновский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 9), и индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН060602573470, ОГРН 

<

***>, Шовгеновский район, аул Мамхег, ул. 50 лет ВЛКСМ), о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 16.06.2017 №391/М, при участии в заседании от:

истца – ФИО3 (служебное удостоверение),

ответчиков явка не обеспечена, уведомлены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Республики Адыгея обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Шовгеновский район» в лице комитета имущественных отношений муниципального образования «Шовгеновский район» (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от16.06.2017 №391/М, в части возможности сдачи в субаренду земельного участка, а так же передачи прав и обязанностей по договору без согласия арендодателя.

По мнению истца, данное условие договора аренды земельного участка не соответствует нормам части 2 статьи 615 гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренду другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Исключение из указанного правила содержится в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условиях его уведомления. 

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлено. Отзывы на иск не представлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы стороны, суд установил следующее.

Между комитетом (далее - арендодатель) и предпринимателем (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.06.2017 №391/М.

Предметом договора являлась передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:07:3400000:5119, площадью 237237 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, примерно в 4 560 метрах по направлению на юго-восток от ориентира – административное здание администрации МО «Мамхегское сельское поселение», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком до 01.09.2020 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

Согласно п. 4.3.2 договора арендатор имеет право без письменного согласия, а только в порядке уведомления арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанностей по договору третьему лицу.

Полагая, что пункт 4.3.2 договора аренды от 16.06.2017 №391/М не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Частью 2 статьи 615 гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренду другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор аренды земельного участка от 16.06.2017 №385/Дж заключен сроком до 01.09.2020 года, следовательно, п. 4.3.2 договора, предусматривающий, что арендатор  вправе сдавать участок в аренду без письменного согласия арендодателя, противоречит части 2 статьи 615 гражданского Кодекса российской Федерации и пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоответствии совершенной сделки в части установления условия, предусматривающего передачу арендатором прав и обязанностей по договору третьему лицу без письменного согласия арендодателя, части 2 статьи 615 гражданского Кодекса российской Федерации и пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок уплаты государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что администрация МО «Шовгеновский район» освобождена от уплаты пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 16.06.2017 №391/М, заключенного между Комитетом имущественных отношений муниципального образования «Шовгеновский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль,                            ул. Шовгенова, 9) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН060602573470, ОГРН 

<

***>, Шовгеновский район, аул Мамхег, ул. 50 лет ВЛКСМ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН060602573470, ОГРН 

<

***>, Шовгеновский район, аул Мамхег, ул. 50 лет ВЛКСМ), в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  3 000 рублей.

Решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    Афашагов М.А.