Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«07» июля 2017 г.  Дело № А12-11777/2017  Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм", ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 400007, 

<

...> (далее – ООО  "ЭкстремФарм", истец)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чернышковская  центральная районная больница", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 404462,  

<

...> (далее – ГБУЗ "Чернышковская ЦРБ", ответчик)  

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в котором, с учетом  уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ГБУЗ "Чернышковская  ЦРБ" задолженность в размере 1 155 339 руб. 47 коп., в том числе: сумму основного долга  в размере 1 097 935 руб. 14 коп. и неустойку (пени) в размере 57 404 руб. 33 коп.  

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим  образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской  области.  

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его  представителя. Об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.  

Ответчик отзыва не представил, сумму иска не оспорил. Согласно представленному  ходатайству, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, снизить размер  взыскиваемой неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

В силу п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, как и не  представление отзыва ответчиком, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их  представителя по имеющимся материалам дела.  

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с  представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик, покупатель) заключены договора № 1276Б от 21.12.2016 на сумму 44 385 руб.  00 коп., № 1275Б от 21.12.2016 на сумму 22 000 руб. 00 коп., № 1290Б от 23.12.2016 на  сумму 37 105 руб. 00 коп. (далее – договора) и контракты № 22 от 11.07.2016 на сумму  18 754 руб. 74 коп., № 62 от 01.08.2016 на сумму 18 294 руб. 90 коп., № 12 от 18.04.2016 на  сумму 37 755 руб. 14 коп., № 64 от 04.08.2016 на сумму 125 916 руб. 90 коп., № 90 от  21.10.2016 на сумму 7 616 руб. 70 коп., № 25 от 10.05.2016 на сумму 176 440 руб. 97 коп.,   № 78 от 26.09.2016 на сумму 13 599 руб. 36 коп., № 65 от 05.08.2016 на сумму 39 030 руб.  17 коп., № 101 от 12.12.2016 на сумму 41 717 руб. 30 коп., № 54 от 08.07.2016 на сумму  51 153 руб. 32 коп., № 31 от 17.05.2016 на сумму 533 643 руб. 50 коп., № 73 от 29.08.2016  на сумму 48 856 руб. 94 коп. (далее - контракты), в соответствии с которыми, истец  обязался осуществить поставку товара, а ответчик обязался принять и оплатить  поставленный товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ЭкстремФарм" поставило  ответчику товар в полном объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями  товарных накладных, представленных в материалы дела.  

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не  поступало.  

Факт и размер поставок подтверждены копиями товарных накладных, подписанных  сторонами, представленными в качестве приложения к иску, и не оспариваются  ответчиком.  

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  

контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (п.2 ст.530).  

По правилам ч.1 п.2 ст.525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

Соответствующими пунктами контрактов (договоров) стороны согласовали срок  оплаты товара – 30 календарных дней с момента поставки (с даты подписания документа  о его приемке).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В нарушение названных норм права и условий контрактов, ответчик свои  обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него  образовалась задолженность перед истцом в размере 1 097 935 руб. 14 коп., которая не  погашена до настоящего времени, в т.ч. 103 490 руб. 00 коп. по договорам (по договору №  1276Б – в сумме 44 385 руб. 00 коп., по договору № 1275Б – в сумме 22 000 руб. 00 коп.,  по договору № 1290Б – в сумме 37 105 руб. 00 коп.) и 994 445 руб. 14 коп. по контрактам  (по контракту № 22 – в сумме 18 754 руб. 74 коп., по контракту № 62 – в сумме 18 294 руб.  90 коп., по контракту № 12 – в сумме 37 755 руб. 14 коп., по контракту № 64 – в сумме  125 916 руб. 90 коп., по контракту № 90 – в сумме 7 616 руб. 70 коп., по контракту № 25 –  в сумме 176 440 руб. 97 коп., по контракту № 78 – в сумме 13 599 руб. 36 коп., по  контракту № 65 – в сумме 39 030 руб. 17 коп., по контракту № 54 – в сумме 51 153 руб. 32  коп., по контракту № 31 – в сумме 457 026 руб., по контракту № 73 – в сумме 48 856 руб. 94  коп.).  

Доказательств обратного ответчик не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам  статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не  представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по  вышеуказанным накладным.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не  представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств,  требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 097 935 руб. 14 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором,  ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.  

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период  времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно условиям контрактов и договоров, неустойка (пеня) начисляется за каждый  день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом  (договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в  размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил  просрочку в оплате продукции, требование об уплате договорной неустойки (пени)  заявлено истцом правомерно.  

С учётом согласованной сторонами меры ответственности за просрочку оплаты  товара, истец произвёл начисление неустойки (пени) по состоянию на 12.04.2017 в  размере 57 404 руб. 33 коп.  

Расчет пени (неустойки) соответствует условиям договоров (контрактов) и не  противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в  заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их  усмотрению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство  предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном  исполнении обязательства.  

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен  гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за  нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о  том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы,  ответчик не представил.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями  23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7  февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав  потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального  закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О  государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5  апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума   № 7).  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума  ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть  уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной  учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о  достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.  

В данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной  пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", что также исключает вывод о её чрезмерности, т.к. она меньше  суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспорено, а чрезмерность заявленной неустойки  ответчиком не доказана, требования истца о взыскании с него неустойки (пени) в размере  57 404 руб. 33 коп., исчисленном по состоянию на 12.04.2017, суд считает  обоснованными.  

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не  усматривает.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной  пошлины по делу в размере 24 553 руб. полностью относятся судом на ответчика.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 475 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "Чернышковская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 097 935 руб.  

14 коп., неустойку (пени) в размере 57 404 руб. 33 коп., начисленную по состоянию на  12.04.2017, и 24 553 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 475 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия.  

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В.Дашкова