﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43180/2014

г. Краснодар

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В.  и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Таракановской Н.С. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ИНН 2346008208 ОГРН 1022304480439), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-43180/2014, установил следующее.

ООО «Мирошник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), выраженного в письме от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20, об отказе в предоставлении государственной услуги; признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:0202000:910, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911 и 23:24:1001001:59 в собственность за плату, о возложении обязанности на департамент оказать государственную услугу, принять решение о предоставлении обществу в собственность указанных земельных участков и заключить с ним договор купли-продажи. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018 решение от 25.10.2017 и постановление апелляционного суда от 24.01.2018 изменены. 

Общество обратилось с заявлением о взыскании с департамента 470 тыс. рублей судебных расходов, из которых 370 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя и 100 тыс. рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

 Определением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, с департамента в пользу общества взыскано 450 тыс. рублей судебных расходов. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что суды при оценке требований общества не руководствовались сведениями сложившейся практики по вопросу определения размера оплаты услуг представителя в регионе и не учли доводы департамента о несоразмерности взысканных расходов.

В отзыве на  жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что общество и адвокатское бюро «Юрискон» (далее – бюро) заключили договор об оказании юридических услуг от 07.04.2015 № 08/С-15 (далее – договор от 07.04.2015) , в соответствии с которым на бюро возложена обязанность оказать обществу юридические услуги в форме судебного представительства в Арбитражном суде Краснодарского края и при необходимости в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-43180/2014 по заявлению общества к департаменту о признании незаконным отказа в приобретении в собственность земельных участков, а на общество – оплатить оказанные услуги  в соответствии с условиями договора.

Исковые требования общества к департаменту по делу № А32-43180/2014 удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, общество обратилось в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.04.2015 оплата за оказание услуг по судебному представительству по делам, указанным в пункте 1.1.1 договора, осуществляется клиентом по фиксированным ставкам в следующих размерах: 45 тыс. рублей за судебное представительство в первой судебной инстанции и 65 тыс. рублей за судебное представительство за каждую последующую судебную инстанцию (апелляционную и кассационную).

Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции 15.01.2015, 28.01.2015, 19.02.2015, 07.04.2015, 19.05.2015, 03.06.2015, 09.06.2015 и 03.07.2015, а также в апелляционной инстанции – 16.09.2015 и в кассационной инстанции – 29.12.2015; при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции – 07.04.2016, 12-13.05.2016, 06.10.2016, 22.11.2016, 14.12.2016, 25.01.2017, 06.03.2017, 15.05.2017, 09.08.2017, 05-12.09.2017, в апелляционной инстанции – 18.01.2018 и в кассационной инстанции – 30.05.2018, 06.06.2018.

Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.05.2016 № 45 и от 12.05.2016 № 46; квитанцией от 14.04.2015 серии ЛХ № 109713; платежными поручениями от 16.07.2015 № 31, от 01.12.2017 № 141, от 25.09.2015 № 74, от 10.04.2018 № 29, от 04.04.2016 № 38 на общую сумму 370 тыс. рублей.

Оценив уровень сложности дела, а также объемы фактически выполненной представителем работы (количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество составленных исполнителем процессуальных документов), с учетом разумности и соразмерности, суды  сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований в сумме 350 тыс. рублей за оплату услуг представителя.

Ссылка департамента на то, что при оценке требований общества суды не руководствовались сведениями мониторинга гонорарной практики в Адвокатской Палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 – 2015 годах, несостоятельна.

Согласно мониторингу размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2015 году составил от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы. Суды учли, что данные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного спора. При определении размера взыскиваемых расходов суды исходили из особенностей рассмотренного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А32-43180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        В.В. Аваряскин

										        И.И. Фефелова