Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169959/24-177-460

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Марасанова В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 4 по г. Москве  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Запорожье, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 принято к производству заявление ИФНС России № 4 по г. Москве  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу №А40-169959/24-177-460.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнения требований.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2024 был объявлен перерыв до 18.09.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа поддержал уточненные требования, пояснил, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу решением суда. Должник имеет судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, в настоящее время находится в федеральном розыске.

Представитель должника возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и истребовании из материалов исполнительного производства 28927/23/98077-ИП от 19.04.2023 сведения о частичном погашении задолженности и копии подтверждающих это документов.

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности судебного пристава-исполнителя по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено. Также суд не усматривает оснований для истребования доказательств у судебного пристава-исполнителя, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 23.07.2024 задолженность ФИО1 (далее -должник) в бюджет и внебюджетные фонды составляет 3 409 812 103 руб.

Требование уполномоченного органа к должнику подтверждено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2022 по гражданскому делу №2-760/2022 оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2023 и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023.

Налоговым органом получен исполнительный лист ФС №029460481, направлен в адрес ФССП России, по результатам рассмотрения которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №28927/23/98077-ИП от 19.04.2023 г., до настоящего времени не окончено.

На момент рассмотрения дела по существу, задолженность должником не погашена и составляет 3 409 812 103 руб.

Должник возражая по доводам заявления уполномоченного органа указывал на его необоснованность ввиду нижеследующего.

Так, в своем отзыве должник полагает ошибочной позицию налогового органа в части предъявления единого требования без его разделения на обязательные платежи и штрафные санкции.

Далее, должник указал, что располагает достаточным имуществом для погашения задолженности, ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности. Полагает, что представленные налоговым органом сведения о стоимости имущества являются заниженными, представил отчет об оценке № 29/2023 от 13.02.2023, подготовленный ООО «Консалтинговая Группа «Ирвикон», а также приводит аргументы о превышении стоимости активов над размером взысканного ущерба.

При этом, в своем отзыве должник обращает внимание, на то обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2018 г. № 1300 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592» он включен в санкционный список, членам которого и контролируемым ими организациям заблокированы (заморожены) безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и имущество на территории РФ, в связи с чем он лишен возможности погасить требования налогового органа.

Кроме того, должник заявляет о необходимости уменьшения размера заявленной уполномоченным органом задолженности на следующие суммы:

- на сумму 147 749 475 руб. 00 коп. - стоимость, по которой взыскатель (в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве) в порядке ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставил за собой еще два объекта недвижимости, а именно: квартиру площадью 195,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002008:2246 и квартиру площадью 110,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, стр .2, кв. 9, кадастровый номер: 77:01:0002008:2245. По требованию судебного пристава-исполнителя обе квартиры были освобождены от имущества должника;

- на сумму 4 648 949 руб. 20 коп. + 4 600 959 руб. 05 коп. + 4 408 054 руб. 10 коп. = 13 657 962 руб. 35 коп. - стоимость, по которой были реализованы на торгах три принадлежащих Административному истцу машино-места по адресу: г. Москва, Молочный пер., д. 1, кадастровые номера: 77:01:0001052:2695, 77:01:0001052:2706, 77:01:0001052:2681.

Учитывая вышеизложенное, должник просит признать необоснованным заявление уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.

Между тем, суд приходит к следующим выводам.

Доводы должника о необходимости деления требования уполномоченного органа на обязательные платежи и штрафные санкции, суд полагает несостоятельными поскольку Инспекцией предъявлено ко включению единое требование, возникшее из привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, а не в рамках каких-либо договорных обязательств, что подтверждается судебной практикой Московского региона (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по делу №А40-118295/2018; определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу №А40-4685/19-38-54 «Б», оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ иным основанием возникновения обязательств является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В данном случае денежное обязательство ФИО1 перед бюджетом Российской Федерации в лице Инспекции возникло на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу №2-760/22, оставленного без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2023 по делу №33-3380/2023 и Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 по делу №8Г-12049/2023, №88-14233/2023.

При разрешении заявленных требований суды общей юрисдикции руководствовались ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Взысканная с ответчика сумма представляет собой сумму ущерба, который был причинен бюджету преступными действиями ответчика вследствие неуплаты ООО «ПИК Созидание» НДС и налога на прибыль. Таким образом, иск к ответчику удовлетворен как к лицу, преступными действиями которого был причинен вред Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность была возложена на ответчика за действия, которые были совершены лично им, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу приговором суда, именно эти действия ответчика повлекли причинение ущерба государству в виде недополученных налогов с ООО «ПИК Созидание».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов формируется в каждом отдельном деле о несостоятельности (банкротстве) с учетом особенностей категории должника.

Должником не учтена правовая природа требования, предъявленного уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, представляющего реальный ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации.

Так, ущерб, причиненный ФИО1 бюджету РФ, является реальным ущербом и подлежит установлению в третьей очереди реестра требований кредиторов, без применения положений абз.4 п.2 ст.4 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве поскольку:

- положения абз.4 п.2 ст.4 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в части отдельного учета требований по неустойкам (штрафам, пени) и иных финансовым санкциям не применимо к ФИО1, поскольку к ФИО1 предъявлены не требования, связанные с неисполнением или ненадлежащее исполнением денежных обязательств ООО «ПИК Созидание» перед бюджетом РФ, а предъявлено денежное требование Инспекции, возникшее на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением;

- положения абз.4 п.2 ст.4 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в части отдельного учета убытков в форме упущенной выгоды не применимы к ФИО1, поскольку правовая природа ответственности ФИО1 перед бюджетом РФ имеет форму реального ущерба;

-причинение ФИО1 реального ущерба бюджету РФ следует из факта совершения ФИО1 противоправных действий, установленных вступившим в законную силу Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу №1-123/20;

-заявленный размер реального ущерба установлен решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу №2-760/22 и определен неделимой суммой реального ущерба в денежной форме в размере 3 409 812 103 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 привлечен к гражданско-правовой ответственности, а не публично-правовой.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4 ст.69 АПК РФ).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору ч. 3-4 ст. 69 АПК РФ).

Дополнительно следует отметить, что в силу п. 3.3 постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 №39-П вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, в связи с чем к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, лицо, привлеченное к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов организацией, несет ответственность за возмещение как недоимки, установленной в решении о привлечении к ответственности, так и пени в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств погашения задолженности не представлено, требования уполномоченного органа в размере 3 409 812 103 рублей подлежат оценке при рассмотрении заявления о признании должника банкротом и установлению в реестре требований кредиторов ФИО1 без разделения указанной суммы на основной долг и пени, поскольку размер заявленной задолженности фактически составляет прямой ущерб причиненный бюджету Российской Федерации, действиями ФИО1

Относительно оснований для уменьшения заявленной задолженности на сумму 147 749 475 рублей.

Должником, в нарушении положений ст. 68 АПК РФ, в материалы дела не представлены допустимые доказательства реального погашения ущерба, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения размера заявленной уполномоченным органом задолженности.

Так, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по г.Москве №1 ГМУ ФССП России (далее - СОСП №1) находится исполнительное производство №28927/23/98077-ИП от 19.04.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 409 812 103 рублей.

В рамках исполнительного производства судебными-приставами исполнителями проведены мероприятия по принудительной реализации следующего недвижимого имущества должника:

-квартира площадью 110,6 кв.м., кадастровый №77:01:0002008:2245, расположенная по адресу: 

<

...>;

-квартира площадью 195,6 кв.м., кадастровый №77:01:0002008:2246, расположенная по адресу: 

<

...>.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги объявлены несостоявшимися.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю иного имущества.

17.01.2024 СОСП №1 в адрес Инспекции направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Инспекцией, в связи с отсутствием нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность налоговых органов по наделению налоговых органов полномочиями по принятию нереализованного имущества, в адрес СОСП №1 направлены уведомления об указанном факте.

Так, согласно письму от 07.08.2024 №03-02-06/73897, Министерством финансов Российской Федерации в ведении которого находится Федеральная налоговая служба Российской Федерации, указано, что действующее законодательство регулирующее порядок исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, регулируемых Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), не предусматривает возможность исполнения обязательств перед бюджетом Российской Федерации путем передачи государству какого-либо имущества помимо уплаты денежных средств в валюте Российской Федерации.

В последующем СОСП №1, в целях реализации своих полномочий, обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением от 26.07.2024 №98077/24/331794 о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации.

Согласно данным сайта https://mos-gorsud.ru беседа со сторонами спора, к которым в том числе относится ФИО1, назначена на 19.09.2024.

Таким образом, в связи с отсутствием фактической передачи нереализованного имущества в счет уплаты суммы ущерба, причиненного преступлением, основания для уменьшения заявленной задолженности на сумму 147 749 475 руб. отсутствуют.

Относительно оснований для уменьшения заявленной задолженности на сумму 13 657 962,35рублей.

В рамках исполнительного производства судебными-приставами исполнителями проведены мероприятия по принудительной реализации следующего недвижимого имущества должника:

-машино-место площадью 17 кв.м., с кадастровым номером №77:01:0001052:2695, находящееся по адресу: 

<

...>;

-гараж площадью 16 кв.м., с кадастровым номером №77:01:0001052:2681, находящийся по адресу: 

<

...>;

-гараж площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером №77:01:0001052:2706, находящийся по адресу: 

<

...>.

Согласно данным сайта торговой площадки Сбербанк-АСТ (https://utp.sberbank-ast.ru/) 24.01.2024 по результатам повторных торгов вышеуказанное имущество реализовано в пользу ФИО3 за общую сумму в размере 13 657 962,35 руб., в том числе:

-машино-место площадью 17 кв.м. реализовано за 4 648 949,20 руб. (аукцион №SBR012-2312190095);

-гараж площадью 16 кв.м. реализован за 4 408 054,10 руб. (аукцион №SBR012-2312190095);

- гараж площадью 16,8 кв.м. реализован за 4 600 959,05 руб. (аукцион №SBR012-2312190094).

Согласно определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу №2-760/2022 удовлетворено заявление ФИО3 о частичной отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-760/2022 по исковому заявлению Инспекции к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Отменены меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по совершению регистрационных действий в части вышеуказанного недвижимого имущества.

В тоже время, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения суммы ущерба, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств взыскателя от СОСП №1 по настоящее время в Инспекцию не поступили (со дня реализации вышеуказанного имущества прошло более 7 месяцев). При этом, в силу ч.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полученные от покупателя денежные средства подлежали перечислению в пользу Инспекции в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, основания для уменьшения заявленной задолженности на сумму 13 657 962,35 руб. отсутствуют.

Относительно возражений в части доводов должника о наличии оснований для прекращения производства по делу и признанию заявления уполномоченного органа необоснованным, суд полагает их несостоятельными ввиду нижеследующего.

В своем отзыве должником приведены аргументы о превышении стоимости активов над размером взысканного ущерба, что свидетельствует, по его мнению, о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу и признания заявления уполномоченного органа необоснованным.

Вместе с тем, должником не принято во внимание, что в соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Исходя из положений ст. ст. 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, анализ ст. ст. 6, 7, 213.3 указанного Закона позволяет сделать вывод, что предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - гражданина - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Применительно к фабуле настоящего дела:

- размер требований уполномоченного органа составляет 3 409 812 103 руб., что значительно превышает минимальную сумму долга (500 000 руб.), размер которого считается достаточным для введения процедуры банкротства;

- с момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу №2-760/22 прошло свыше 19 месяцев (решение вступило в законную силу 08.02.2023), что значительно (на 16 месяцев) превышает период в 3 месяца, который считается достаточным для введения процедуры банкротства.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом является обоснованным.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имеющееся сумма задолженности ФИО1 перед кредитором превышает 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполняет обязательств перед кредитором.

При этом должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с наличием в отношении гражданина уголовного дела № 1-123/20, которым гражданин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 пп. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, приговоренного к 4 годам, с отбыванием гражданином наказания в исправительной колонии общего режима, что подтверждается приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.11.2020 по уголовному делу №1-123/20.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Касательно имущества должника, уполномоченным органом представлены следующие сведения.

Так, у должника имеются 2 открытых счета в ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» и ПАО «Сбербанк России», Московский банк (счет по вкладу).

Уполномоченным органом были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет наличия имущества, которым могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно полученному ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.07.2024 № КУВИ-001/2024-184444128 за должником зарегистрированы объекты недвижимости итоговая стоимость которых по предварительным данным составляет 1 637 841 044,81 рублей.

Согласно данным АИС «Налог-3», федерального информационного ресурса, а также ответу ГУ МВД России по г. Москве (ГИБДД), за должником зарегистрировано транспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G63 AMG, Дата регистрации 23.11.2013, VIN/ Регистрационный номер WDB4632721X215647. Средняя рыночная стоимость транспортного средства согласно сайту auto.ru составляет 5 374 857 рулей.

Кроме того, в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения гражданского иска налогового органа наложен арест на активы ФИО1, включая коллекцию из 279 предметов искусства с картинами известных художников и предметы роскоши (часы, футляры в количестве 18 штук). Предметы искусства в количестве 279 шт., принадлежащие ФИО1, передана на хранение в ФГБУК Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» по договору от 13.07.2016 №890-16. Часть движимого имущества находится на хранении в межрегиональном управлении ФССП России. Указанные предметы искусства ранее арестованы Басманным районным судом г. Москвы постановлением о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, от 04.06.2016 по делу №3/6-1095/2016.

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена, предложенная САУ «НЦРБ» кандидатура ФИО4.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 45, 124, 126, 213.4, 213.9, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать представителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, и истребовании из материалов исполнительного производства 28927/23/98077-ИП от 19.04.2023 документации.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Запорожье) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123056, 

<

...>/9), члена САУ «НЦРБ».

Включить требование ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 3 409 812 103 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании должника банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд. 

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд. Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25., ст. 213.30. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии ходатайства о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении реализации имущества в отношении должника может быть назначено по инициативе суда после поступления в суд соответствующего ходатайства финансового управляющего после завершения мероприятий, выполняемых в ходе реализации имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обязать финансового управляющего заблаговременно до истечения шестимесячного срока представить письменный отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По запросу финансового управляющего должника (с правом получения на руки и почтой), в соответствии с частью 5 статьи 3, частью 7 статьи 66 АПК РФ обязать регистрирующие (территориальные) органы предоставить сведения в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Запорожье, ИНН 

<

***>) и его супруги (бывшей супруги), а именно:

– Органы записи актов гражданского состояния сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния: о государственной регистрации заключения (расторжения) брака, перемены имени, рождения детей, усыновления (удочерения), регистрации отцовства, внесения исправлений в записи актов гражданского состояния;

– Управление по вопросам миграции МВД России сведения о паспортных данных и адресе регистрации по месту жительства;

– Управление Росгвардии сведения о зарегистрированном оружии, а также оружии, снятом с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

– Филиал ППК «Роскадастр» сведения и документы о наличии зарегистрированных недвижимого имущества или имущественных прав на недвижимое имущество (в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости), а также о недвижимом имуществе, регистрация права на которое была прекращена за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

– Главное управление ГИБДД МВД России сведения о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах и прицепах к ним, о снятых с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время автотранспортных средствах и прицепах к ним, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, наличии штрафов;

– Территориальное управление Гостехнадзора сведения о наличии зарегистрированных самоходных машинах, о снятых с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время самоходных машинах, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, наличии штрафов;

– Российский Союз Автостраховщиков сведения о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

– Главное управление МЧС России сведения о наличии зарегистрированных маломерных судах, а также о снятых с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

– Управление ФНС России сведения и документы о наличии зарегистрированных объектах недвижимого имущества и транспортных средствах; принадлежащих долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, а также в отношении которых были внесены изменения об уменьшении их размера и (или) отчуждении за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с предоставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц; перечень юридических лиц, где указанные лица являются (являлись – с указанием периода) руководителем, учредителем с предоставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц; доходах за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ; открытых/закрытых счетах с указанием реквизитов счетов, наименования и местонахождения кредитных организаций;

– Территориальные органы ФССП России копии исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении или в пользу должника; копии постановлений о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника; копий постановлений о наложении ареста на имущество, имущественные права должника; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым должник является взыскателем; копии постановлений о наложении ареста и акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Разъяснить, что для получения указанных сведений и документов финансовому управляющему должника необходимо предоставить копию настоящего судебного акта (копия заверяется финансовым управляющим должника самостоятельно) и имеющиеся у него персональные данные лиц, в отношении которых истребуются сведения и документы (индивидуальный номер налогоплательщика, адрес места жительства, дата и место рождения, паспортные данные).

Финансовый управляющий должника несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяВ.М. Марасанов