АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15987/2016

Дело № А06-197/2016

г. Казань

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Острецовой И.В., доверенность от 21.08.2015, Костроминой Е.Н., доверенность от 24.02.2016, 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-197/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРВАхтубинск», Астраханская область, г. Ахтубинск (ИНН 3001041615, ОГРН 1073022000875) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, Астраханская область, г. Ахтубинск (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416) об отмене решения от 30.09.2015 № 07-41/08 в части, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРВ-Ахтубинск» (далее  заявитель, общество, ООО «ТРВ-Ахтубинск», налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области) от 30.09.2015 № 07-41/08, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление) от 17.12.2015 № 297-Н, в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 760 571 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; начисления налога на добавленную стоимость (далее  НДС) в размере 19 830 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2016 признано недействительным решение инспекции от 30.09.2015 № 07-41/08 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 760 571 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным начисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 760 571 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция и Управление в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия инспекции и Управления.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТРВ-Ахтубинск», по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 26.08.2015 № 0741/08 о привлечении ООО «ТРВ-Ахтубинск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 280 717 руб. 

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 19 830 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 383 756 руб., а также пени в размере 52 604 руб. 

Решением Управления от 17.12.2015 № 297-Н частично изменено решение инспекции путем уменьшения доначисленной суммы налога на прибыль организаций на 602 439 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафа на 200 603 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришли к выводу, что принадлежащие обществу гостиницы не подпадают под определение объектов обслуживающих производств и хозяйств, данное в статье 275.1 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 760 571 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение статьи 275.1 НК РФ завысило расходы, уменьшающие доходы в 2014 году на сумму убытка, полученного от вспомогательных и обслуживающих хозяйств.

В ходе проверки установлено, что общество на балансе имеет 4 гостиницы – «Чайка», «Вымпел», «Радуга» и «Горизонт». 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные гостиницы относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства и налогоплательщиком нарушены условия, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ, для принятия убытка в текущем периоде в полном размере от операций, связанных с использование данных объектов.

Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей данной главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Согласно абзацу 3 статьи 275.1 НК РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Как установлено судами, одним из видов экономической деятельности налогоплательщика является «организация туристического обслуживания и оказание гостиничных услуг» (ОКВЭД 55.1), что подтверждается статьей 2 Устава общества и выпиской из ЕГРЮЛ. 

Пунктом 7.3 Учетной политики ООО «ТРВ-Ахтубинск» - деятельность гостиниц определена как один из основных видов деятельности, который направлен на систематическое получение прибыли, в связи с чем учет затрат по данному виду деятельности ведется на сч. 20 «Основное производство». 

Представитель налогового органа пояснил суду, что налоговый орган не может представить суду доказательства осуществления заявителем в спорный период времени основного вида экономической деятельности, закрепленного в ЕГРЮЛ (75.22 деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности). 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что основными видами экономической деятельности налогоплательщика являются сдача имущества в аренду, оказание гостиничных услуг, что подтверждается и анализом выручки за 2012-2014 ООО «ТРВ-Ахтубинск», представленном налоговым органом суду первой инстанции. 

Судами установлено, что гостиницы создавались и фактически используются обществом для коммерческих целей, а не для обслуживания работников общества, и является туристическими.

В гостиницах в проверяемый период размещались физические лица - туристы на основании договоров, заключенных с иными юридическим лицами, осуществляющими деятельность туристических агентств, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры.

Доказательства размещения налогоплательщиком собственных работников в гостиничном комплексе налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, установив, что гостиничные услуги в проверяемый период являлись одним из основных видов деятельности заявителя; гостиницы никогда не обслуживали иные виды деятельности общества; своим работникам гостиничные услуги не оказывались, суды пришли к правильному выводу об ошибочности доводов инспекции относительно отнесения гостиниц заявителя к объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № А06-197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								М.В. Егорова

 

А.Н. Ольховиков