﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5286/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

 

Дело № А47-9185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Митрошина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу № А47-9185/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митрошина Андрея Геннадьевича (далее – должник, Митрошин А. Г.), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстройклимат" (далее – общество «Уралстройклимат», кредитор), введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий – Мясников Андрей Вячеславович, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; требования общества "Уралстройклимат" в сумме 951 670 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, Митрошин А. Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель полагает, что у должника имелась возможность в короткий период времени погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем отсутствуют признаки неплатежеспособности, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Кассатор считает, что его поведение как должника является добросовестным, поскольку  у него в собственности имеется автомобиль марки SKODA OCTAVIA 2012 года выпуска, а также ? доля в праве на квартиру с кадастровым номером: 56:47:0101013:1100, которые не были им реализованы; Митрошин А. Г. был инициатором заключения мирового соглашения. Как считает Митрошин А.Г., судами не учтено, что он болел Covid-19 и был отстранен от работы, на его имущество был наложен арест, что исключало возможность реализации.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении заявления, поведение кредитора являлось недобросовестным: кредитор категорически возражал против каких-либо условий мирового соглашения и требовал введения процедуры реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Мясников А. В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралстройклимат" 15.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Митрошина Андрея Геннадьевича  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, в размере 972 869 руб. 72 коп.

         Определением от 17.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Митрошина А.Г.

         Общество «Уралстройклимат» ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по делу от 24.01.2020 № 2-11/2020 с Митрошина А.Г. в пользу общества "Уралстройклимат" взыскана задолженность в размере 972 869 руб. 72 коп., в том числе: 960 069 руб. 02 коп. - сумма неосновательного обогащения, 12 800 руб. 70 коп. – государственная пошлина.

         На основании указанного судебного акта обществу «Уралстройклимат» выдан исполнительный лист № 033726042 от 04.03.2020, который предъявлен к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

         Согласно справке службы судебных приставов-исполнителей по состоянию на 06.02.2021 задолженность должника перед кредитором составляет 951 670 руб. 25 коп.

Указывая на то, что требования заявителя к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, общество «Уралстройклимат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

         Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 суд признал заявление о признании Митрошина А.Г. несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; отказал в реализации имущества; утвердил финансового управляющего – Мясникова Андрея Вячеславовича, требования общества "Уралстройклимат" в сумме 951 670 руб. 25 коп. – основной долг, признал обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании обоснованным заявления о признании Митрошина А.Г. несостоятельным (банкротом), указав на то, что длительное неисполнение обязательств презюмирует неплатежеспособность должника и отсутствие препятствий для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя  требования общества «Уралстройклимат», суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Относительно наличия задолженности Митрошина А.Г. перед обществом «Уралстройклимат» суды отметили то, что задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь. Возражений по расчету задолженности должником не представлено.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суды учитывали следующее.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом, размер его задолженности превышает стоимость принадлежащего ему имущества, в том числе, права требования.

Доказательства, достаточные полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.

       Принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя введение реструктуризации долгов, возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае, если представлены доказательства несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности не имеет источника доходов), и им подано соответствующее ходатайство.

При этом, суды, принимая  решение о введении процедуры банкротства в отношении должника, среди прочего учитывая прожиточный минимум, существующий в Оренбургской области, размер которого согласно постановлению Правительства Оренбургской области № 945-пп от 16.11.2020 «Об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области за 3 квартал 2020 года» составляет: для трудоспособного населения – 10 602 руб. 00 коп., для пенсионеров – 8 172 руб. 00 коп., для детей – 10 417 руб. 00 коп, отразили, что в сложившейся ситуации максимальный срок реструктуризации может составлять три года, а удовлетворение требований кредиторов должника ежемесячно - 26 435 руб. 28 коп.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Не усмотрев в деле доказательств несоответствия Митрошина А.Г. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих наличие у должника имущества, а также представленного проекта мирового соглашения, предусматривающего, по мнению должника, полное погашение задолженности перед кредитором в пределах шести месяцев, предварительного договора купли-продажи автомобиля, за счет реализации которого возможного единовременное погашение значительной части задолженности перед кредитором, а также приняв во внимание позицию представителя должника, предлагающего введение процедуры реструктуризации долгов, мотивированное наличием у должника возможности погашения задолженности перед кредитором в непродолжительное время, и возражения относительно введения в отношении должника процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом, ведении процедуры реструктуризации ее долгов и включении требований кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

При проведении мероприятий, предусмотренных процедурой реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым также отметить следующее.

Процедура банкротства гражданина, как и институт несостоятельности в целом, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В деле о банкротстве процедура реструктуризации применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Следовательно, она направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу № А47-9185/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Митрошина Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов