АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

 

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее-должник)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Должник 18.07.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, 12.09.2022 от должника поступили дополнения об истребовании у финансового управляющего письменного отзыва с указанием источника получения акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 23.06.1993.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 требования должника удовлетворены частично, акт стационарной судебно-психической экспертизы ФИО1 от 23.06.1993 № 775 исключен из материалов дела № А60-27425/2016. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской областиот 22.11.2022 отменено в части исключения из материалов дела акта стационарной судебно-психической экспертизы, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в признании действий финансового управляющего незаконными, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, должник сослался на допущенные им нарушения, выразившиеся в сборе и размещении в деле о банкротстве сведений, составляющих личную и врачебную тайну. Должник считает незаконными действия финансового управляющего по приобщению акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 23.06.1993, так как они нарушают права должника на сохранение личной и врачебной тайны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, пришел к выводу о непредставлении должником доказательств  незаконного, неразумного либо недобросовестного поведения финансового управляющего. Акт экспертизы от 23.06.1993 судом первой инстанции исключен из материалов дела как не имеющий отношения к делу о банкротстве и обособленным спорам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными. В исключении из материалов дела акта экспертизы от 23.06.1993 отказал, указав, что ранее приобщенные определением суда документы являются доказательствами по делу и подлежат оценке при завершении процедуры банкротства должника, исключение таких доказательств процессуальным законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

Согласно пункту 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суды, установив, что акт от 23.06.1993 был приобщен к материалам дела № 2-7728/2016 (2-69/2017) Кировского районного суда 

<

...>/2016 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,  при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и заявлению ФИО1 об оспаривании кредитного договора должник представлял в материалы дела справку от 29.02.1993 и эпикриз, приняв во внимание пояснения финансового управляющего о том, что акт передан ему предыдущим финансовым управляющем; впоследствии финансовый управляющий  также ознакомился с материалами дела № 2-7728/2016, пришли к выводу об отсутствии нарушений при получении данного акта, недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий финансового управляющего.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы должника об исключении акта от 29.02.1993, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 данный акт приобщен к материалам дела, установлена его относимость и допустимость, при этом возможность исключения из материалов дела ранее приобщенных доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, кроме случая, установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).

Суд округа также отмечает, что отказ в исключении из материалов дела акта от 23.06.1993 не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку должник, полагая, что в ходе судебного разбирательства могут быть разглашены сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне, в том числе врачебной,  вправе в порядке части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.02.2023 по делу № А60-27425/2016  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                              О.Н. Пирская 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             Г.М. Столяренко