ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-9673/2021

25.02.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2022 (мотивированное решение вынесено 27.12.2021) по делу № А09-9673/2021 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор»                      (г. Карачев,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 064 руб. 79 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор» (далее - ответчик) о взыскании 14064 руб. 79 коп. пени за период с 30.06.2021 по 08.09.2021 по муниципальному контракту от 19.01.2021 №0127300013120000664_123266. 

Резолютивной частью решения от 27.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13543 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 31.01.2022 изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылается на необоснованность расчета пени, произведенного судом области. Считает необходимым при расчете неустойки применять ставку Центрального Банка, установленную на момент составления искового заявления, что не противоречит положениям п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11.4 договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 19.01.2021 №0127300013120000664_123266, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно условиям контракта срок выполнения работ по нему - с 15 апреля 2020 года по 24 мая 2020 года.

Ответчиком в нарушение условий договора работы выполнены и сданы заказчику 18.05.2020 на сумму 855 061 руб. 75 коп., 15.06.2020 на сумму 3 213 576 руб. 56 коп., 17.07.2020 на сумму 1 862 258 руб. 53 коп., 17.08.2020 на сумму 678 416 руб. 04 коп., 19.08.2020 на сумму 508 008 руб. 78 коп., 16.09.2020 на сумму 424 164 руб. 49 коп., 02.12.2020 на сумму 440 459 руб. 52 коп, что подтверждается соответствующими актами приемки работ.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 57 583,21 руб. за период с 25.05.2020 по 02.12.2020 с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 14 064,79 руб. за период с 30.06.2021 по 08.09.2021 с учетом фактического выполнения работ, с применением ставки 6,75%.

Суд области, проверив расчет неустойки правомерно признал его необоснованным в части примененной ставки и взыскал с ответчика 13 542,88 руб. неустойки, рассчитанной по ставке 6,5%, установленной на дату исполнения обязательства по выполнению работ.

Доводы жалобы о соответствии расчета исковых требований положениям п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 11.4 договора подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суду предоставлено право, а не обязанность применить к расчету пени ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

По общему правилу, изложенному в названном пункте Обзора, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а потому при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

 

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда обязательство, за просрочку которого начисляются пени, исполнено, в связи с чем оснований для перерасчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, нет.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей по договору применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства заказчика.

Поскольку на момент частичного и полного исполнения обязательства действовала ставка 6,5%, суд области правомерно применил указанное значение.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании указанных выше разъяснений, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2022 (мотивированное решение вынесено 27.12.2021) по делу № А09-9673/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

            М.М. Дайнеко