АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2983/2017

11 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю: Хан Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю

на решение от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017

по делу № А51-31041/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья  О.Л.Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Комплект», Коблову Владимиру Ивановичу 

о ликвидации юридического лица

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, ИНН 2511015850, место нахождение: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 93; далее – Межрайонная ИФНС № 9 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Комплект» (ОГРН 1132511003745, ИНН 2511085150, место нахождение: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Раздольная, д.28, кв. 28; далее – ООО «ТК «Комплект», общество), Коблову Владимиру Ивановичу (далее – Коблов В.И.) о ликвидации ООО «ТК «Комплект», возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества, предоставлении утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры на Коблова В.И. 

Решением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговый орган просит решение суда от 03.03.2017, постановление апелляционного суда от 18.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не воспользовались правом предложить юридическому лицу принять меры по устранению нарушения (указание обществом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе общества (Приморский край, г.Уссурийск, ул.Раздольная, 28-28), по которому общество фактически не находится) и представить обществу в регистрирующий орган достоверные сведения о своем месте нахождения, а в случае невыполнения обществом указанных требований, суды решили бы вопрос о ликвидации этого юридического лица, поскольку такое поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) абзаца 3 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению заявителя жалобы, неправомерен вывод судов о разовом, не многократном осмотре по адресу государственной регистрации общества, поскольку положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума № 61) не обязывают налоговый орган проводить многократный осмотр адреса государственной регистрации общества. Однако по результатам повторного осмотра № 16/381, проведенного налоговым органом 07.04.2017, установлено, что ООО «ТК «Комплект» по адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не находится, связь с обществом невозможна.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель налогового органа поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, ООО «ТК «Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2013.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, и учредительным документам место нахождения ООО «ТК «Комплект» – 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Раздольная, 28-28; директором общества является Коблов В.И.

24.05.2016 Управление Роскомнадзора по Приморскому краю письмом №4308-05/25 сообщило УФНС по Приморскому краю, что отделом судебных приставов Уссурийского городского округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.02.2015 №14794/15/25013-ИП в отношении должника ООО «ТК «Комплект», возбужденного на основании исполнительного документа постановление № 5-472/5063/2014 от 13.10.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 64 города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Е.Н.Лысенко. При этом, Управление Роскомнадзора по Приморскому краю указало на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах. 

06.06.2017 в ходе проведения осмотра по месту нахождения общества (акт обследования № 17/265) инспекция установила, что ООО «ТК «Комплект» по адресу 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Раздольная, 28-28 не находится, в связи с чем направила в адрес общества, а также в адрес его учредителя и генерального директора Коблова В.И. уведомления от 06.06.2016 об отсутствии юридического лица по адресу, заявленному при государственной регистрации, для устранения выявленного нарушения в срок до 25.07.2016 со ссылкой на то, что в случае неустранения такого нарушения, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. 

Поскольку выявленные инспекцией нарушения ни обществом, ни Кобловым В.И. не устранены, изменения об адресе места нахождения юридического лица не представили, налоговый орган в связи с наличием недостоверных сведений о фактическом местонахождении юридического лица обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о ликвидации ООО «ТК «Комплект».

На основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом данных разъяснений следует сделать вывод о том, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Установив, что согласно акту проверки инспекции от 06.06.2016 помещения, которые указаны в качестве юридического адреса (места нахождения) ООО «ТК «Комплект», принадлежат на праве собственности Коблову В.И., который одновременно является генеральным директором и единственным участником данного общества, а повторное обследование инспекция не проводила, при том, что иск подан через полгода – 15.12.2016, принимая во внимание, что почтовые отправления адресованные обществу и его руководителю возвращены инспекции органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», а не по причине выбытия адресата либо его отсутствия, а также учитывая получение руководителем общества    Кобловым В.И. по месту нахождения юридического лица уведомления о дате и времени проведения судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что общество получает почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, пришли к выводу о том, что поведение ответчика Коблова В.И. не свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума № 61.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства, установив, что отсутствие по адресу местонахождения общества на момент обследования не может являться единственным и достаточным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации, поскольку иное противоречило бы принципу соразмерности допущенного нарушения применяемым санкциям, принимая во внимание отсутствие со стороны инспекции документального подтверждения, что отсутствие по юридическому адресу в момент проведенной проверки повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушило их права и законные интересы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица – ООО «ТК «Комплект», в связи с чем судами правомерно отказано налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

При этом, ссылаясь на то, что из сообщения Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 24.05.2016 №4308-05/25 не усматривается, что ООО «ТК «Комплект» не находится по юридическому адресу, а указание на невозможность исполнения решения суда со стороны ответчика не свидетельствует об отсутствии должника по месту его регистрации, суды обеих инстанций правомерно не приняли указанное сообщение в качестве допустимого доказательства, 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном выводе судов о разовом, не многократном осмотре по адресу государственной регистрации общества с указанием на повторный осмотр № 16/381, проведенный налоговым органом 07.04.2017, которым установлено, что ООО «ТК «Комплект» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанный осмотр был проведен после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на разовый осмотр по адресу государственной регистрации юридического лица.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд округа считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены решения от 03.03.2017 и постановления апелляционного суда от 18.05.2017 и удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А51-31041/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                Е.Н. Головнина             

 

	А.А. Шведов