ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                   Дело N А68-5145/2015 (3)

Дата объявления резолютивной части решения: 04 сентября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 543 686 руб. 52 коп., государственной пошлины в размере 35 718 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.,

при участии в заседании:

от ООО ТСК «Бутиково»: не явились, извещены,

от ООО «Торговый дом ЖБИ»: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5145/2015 от 21.08.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом ЖБИ» (далее - истец), с                      ООО ТСК «Бутиково» (далее - ответчик) в пользу истца взысканы основной долг в размере  2 543 686 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                 35 718 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-8426/2015 от 04.04.16 в отношении ООО ТСК «Бутиково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тульской области по делу                      А68-8426/2015 от 18.08.16 конкурсным управляющим ООО ТСК «Бутиково» утвержден                      ФИО2 (далее -  ФИО2, конкурсный управляющий).

Часть из указанной в решении Арбитражного суда Тульской области по делу                           А68-5145/2015 суммы основного долга, а именно, 1 169 452 руб. 48 коп. взыскана по договору о переводе долга от 05.03.2015, заключенного между ответчиком и                            ООО «Стройдом» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-8426/2015 от 23.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора о переводе долга от 05.03.15, заключенного между ответчиком и ООО «Стройдом» (ИНН 

<

***>), применении последствий его недействительности.

Ответчик освобожден от обязательств в размере 1 169 452 руб. 48 коп., принятых на себя по недействительному договору о переводе долга от 05.03.2015, восстановлено обязательство ООО «Стройдом» перед истцом на сумму 1 169 452 руб. 48 коп. Указанное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО ТСК «Бутиково» обратился с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в связи с тем, что по делу № А68-8426/2015 признан недействительным договор о переводе долга от 05.03.2015.

Решением суда от 21.08.2017 заявление конкурсного управляющего                           ООО ТСК «Бутиково» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2015 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2015 года по делу № А68-5145/2015 отменено.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в соответствии с договорами поставки от 01.09.2014 № 01/09-14,  от 10.01.2015г. № 01/01-15, заключенными между                          ООО «Торговый дом ЖБИ» (поставщик) и ООО ТСК «Бутиково» (покупатель), поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать ЖБ изделия (товар) в соответствии с условиями настоящих договоров.

ООО «Торговый дом ЖБИ» во исполнение условий указанных договоров произвело поставку товара ООО ТСК «Бутиково» на сумму 8 088 956 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2014 № 2, от 31.10.2014 № 21, от 28.11.2014 № 30, от 31.12.2014 № 63, от 29.01.2015 № 3, от 27.02.2015 № 5. 

Между ТСК «Бутиково» и ООО «Тула-Строй» были заключены договоры о переводе долга (цессии) от 06.02.2015 № 4421, от 04.03.2015 № 4448.

В соответствии с п. 1.1 договора о переводе долга от 06.02.2015 № 4421 новый должник (ООО «Тула-Строй») принимает на себя обязательства должника перед ООО «Торговый дом ЖБИ» на сумму 5 577 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора о переводе долга от 04.03.2015 № 4448 новый должник (ООО «Тула-Строй») принимает на себя обязательства должника перед ООО «Торговый дом ЖБИ» на сумму 1 137 722 руб.

ООО ТСК «Бутиково» оплату товара в полном объеме не произвело, в результате чего с учетом договоров цессии № 4421 и № 4448, задолженность ООО ТСК «Бутиково» перед ООО «Торговый дом ЖБИ» составила 1 374 234 руб. 04 коп.

Кроме того, 05.03.2015г. между ООО «СтройДом» и ООО ТСК «Бутиково» был заключен договор о переводе долга (цессии).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора цессии ООО ТСК «Бутиково» (новый должник) принимает на себя обязательство ООО «СтройДом» перед ООО «Торговый дом ЖБИ» на сумму 1 169 452 руб. 48 коп.

Согласно п. 1.2 новый должник становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на сумму, указанную в п. 1.1. 

Наличие у ООО «СтройДом» задолженности перед ООО «Торговый дом ЖБИ»  в сумме 1 169 452 руб. 48 коп. подтверждается договором поставки от 01.09.2014 № 02/09-14, заключенным между ООО «Торговый дом ЖБИ» (поставщик) и ООО «СтройДом» (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать ЖБ изделия (товар) в соответствии с условиями настоящего договора. ООО «Торговый дом ЖБИ» во исполнение условий указанных договоров произвело поставку товара ООО «СтройДом» на сумму 2 451 988 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2014 № 1, от 31.10.2014 № 20, от 28.11.2014 № 29, от 31.12.2014 № 62, от 29.01.2015 № 2, от 27.02.2015 № 6, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2015г.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО ТСК «Бутиково» перед                           ООО «Торговый дом ЖБИ» составляет 2 543 686 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из того, что на основании                             ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательства, что товар не поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком принятый им товар в полном объеме не оплачен, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности сумме                               1 374 234 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

ООО «Торговый дом ЖБИ» заявлено требование о взыскании с                                              ООО ТСК «Бутиково» задолженности в размере 1 169 452 руб. 48 коп., на основании заключенного 05.03.2017 между ООО «СтройДом» и ООО ТСК «Бутиково» договора о переводе долга (цессии).

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-8426/2015 от 23.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ТСК «Бутиково» о признании недействительным договора о переводе долга от 05.03.15, заключенного между ответчиком и ООО «Стройдом»  (ИНН 

<

***>), применении последствий его недействительности.

Ответчик освобожден от обязательств в размере 1 169 452 руб. 48 коп., принятых на себя по недействительному договору о переводе долга от 05.03.2015, восстановлено обязательство ООО «Стройдом» перед истцом на сумму 1 169 452 руб. 48 коп. Указанное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу. 

Следовательно, требование ООО «Торговый дом ЖБИ» о взыскании с                                ООО ТСК «Бутиково» задолженности в размере 1 169 452 руб. 48 коп., на основании договора о переводе долга от 05.03.15 удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 17.04.2015г., расходный кассовый ордер от 18.05.2015 № 38 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: юридическая экспертиза документов по задолженности ООО ТСК «Бутиково» перед заказчиком, подготовка претензии ООО ТСК «Бутиково», подготовка и направление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области.

Согласно п. 3 указанного договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 25 000 руб. путем предоплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, претензии, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, отсутствие возражений ответчика в отношении заявленного требования, требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Вместе с тем, с учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 506 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом пропорционального удовлетворения требований государственная пошлина в размере 19 297 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 16 421 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ» (

<

...>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 10 по Тульской области 27.05.2014г.) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» (

<

...>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 28.12.2012г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ» основной долг в размере 1 374 234 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 297 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 506,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                     С.В. Косоухова