АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32553/2018

Дело № А06-4460/2017

г. Казань

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатов В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Матвеева Филиппа Андреевича – Рахматуллина Р.Р., доверенность от 24.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Филиппа Андреевича 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 

по делу № А06-4460/2017

по заявлению Матвеева Филиппа Андреевича о включении требований в размере 7 560 153,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН: 3025002647, ОГРН: 1123025000670).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ООО «РСТ», Должник) введена процедура наблюдения.

Матвеев Филипп Андреевич как наследник прав требования умершего Матвеева Андрея Павловича обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСТ» своих требований в размере 7 560 153,50 руб. задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Матвеева Ф.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Матвеев Ф.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Матвеевым Ф.А. требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Матвеев Ф.А. как наследник прав требования умершего Матвеева А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСТ» своих требований в размере 7 560 153,50 руб. задолженности по договорам займа.

Требования Матвеева Ф.А. к должнику основаны на неисполнении последним денежных обязательств перед Матвеевым А.П., вытекающих из заключённых договоров займа от 12.01.2015 на сумму 1 088 000 руб., от 01.10.2015 на сумму 513 500 руб., от 02.03.2015 на сумму 1 975 817,33 руб., от 01.09.2015 на сумму 2 445 990,71 руб., от 16.08.2016 на сумму 2 997 000 руб., от 21.01.2013 на сумму 6 100 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом правовой позиции, содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) и №305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, суды переквалифицировали заемные отношения между кредитором и должником в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признали за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего удовлетворению наряду с требованиями обычных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «РСТ» и Матвеев А.П. входили в одну группу, поскольку Матвеев А.П. являлся единственным участником ООО «РСТ» с долей участия в размере 100% уставного капитала (подтверждается выписками из ЕГРЮЛ должника) и единоличным исполнительным органом должника.

Сроки возврата заёмных средств стороны предусмотрели по истечении года с момента заключения договоров, за исключением договора от 16.08.2016 (по которому срок возврата установлен до 15.08.2019). Годичные сроки возврата заёмных средств по договорам от 02.03.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015 истекли в 2016 году, при этом, несмотря на истечение указанных сроков и значительную просрочку должника, кредитор не предпринял мер по возврату заёмных средств и начислению договорной неустойки. К тому же, судами учтено, что договоры займа являлись беспроцентными.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что на корпоративный характер отношений между Матвеевым А.П. и должником указывают, в том числе, конкретные размеры заемных средств, детализированные до рублей и копеек, а именно: 1 975 817,33 руб. (л.д.19), 2 445 990,71 руб. (л.д.22), 2 997 000 (л.д. 24), 6 100 000 руб. (л.д. 26), 1 088 000 руб. (л.д.29), 513 500 руб. (л.д. 32). Подобная конкретизация сумм займов, по мнению судов, может свидетельствовать о том, что Матвеев А.П. предоставлял должнику денежные средства на конкретные нужды/исполнение конкретных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что Матвеев А.П., как единственный участник должника, не приняв решений, направленных на уравновешение чистых активов и размера уставного капитала, предоставлял должнику денежные средства в форме займов, фактически намереваясь компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Данные денежные средства предоставлялись Матвеевым А.П. именно как участником должника, а не независимым кредитором, то есть каждая внесенная сумма предназначалась на покрытие возникающего в конкретный момент дефицита ликвидных активов должника.

При этом суды указали на то, что вклад в имущество общества ООО «РСТ» по определению не может считаться обычной гражданско-правовой сделкой, так как она прямо вытекает из факта участия в капитале Должника, а в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Также суды обеих инстанций, отклоняя довод о неподтвержденности лицами, возражающими на требования Матвеева Ф.А., корпоративного характера отношений по договорам займа, учитывая, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), обоснованно пришли к выводу о том, что Матвеевым Ф.А. корпоративный характер долга не опровергнут.

При этом, то обстоятельство, что Матвеев Ф.А. является правопреемником первоначального кредитора (умершего Матвеева А.П.) не освобождает его от бремени доказывания. В противном случае, любой правопреемник мог бы освобождаться от доказывания по мотиву не передачи ему документов от правопредшественника, что привело бы к включению в реестр необоснованных и неподтвержденных требований в ущерб независимым кредиторам.

Судами также учтено, что в ходе наблюдения временному управляющему не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника за 3 года до введения процедуры. Соответствующее ходатайство временного управляющего об истребовании документов у бывшего директора находится в производстве арбитражного суда. Наследники Матвеева А.П., в том числе Матвеев  Ф.А., обладающие по 50% долей участия в ООО «РСТ», до настоящего времени не избрали единоличный исполнительный орган должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд переквалифицировали заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении в реестр.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что согласно определению от 26.07.2017 о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Карибу» обоснованным и введении в отношении ООО «РСТ» процедуры наблюдения на дату предоставления должнику займов Матвеевым А.П., ООО «РСТ» имело задолженность перед заявителем по делу о банкротстве по договорам займа от 21.08.2012, 24.08.2012, 24.09.2012, 15.10.2012, 07.11.2012, неисполнение которых послужило основанием для обращения ООО «Агентство «Карибу» к должнику с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе во включении требований Матвеева Ф.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом. 

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участникам спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А06-4460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева