﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года

Дело №

А21-8625/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,             Мирошниченко В.В., 

при участии конкурсного управляющего Ермакова Дениса Викторовича от общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» представителя Ржешевской А.А. (доверенность от 07.07.2021), 

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» и Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А21-8625/2020-2,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Солби», адрес: 236039, Калининград, Старопрегольская набережная, дом 10, литер А, ОГРН 1023900588480, ИНН 3904011724 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.08.2020 заявление Банка было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением от 05.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович. 

Конкурсный управляющий Ермаков Д.В. 09.12.2020 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенного между должником и ООО «Промторг Двадцать Девятый», адрес: 236006, Калининград, Ленинский проспект, дом 7, корпус 9, квартира 4, ОГРН 1033901817575, ИНН 3904055129, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества права требования к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа от 25.03.2011 № 2503/11. 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 ходатайство                  ООО «Промторг Двадцать Девятый» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios оставлено без удовлетворения. 

Суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенный между Обществом и ООО «Промторг Двадцать Девятый», и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа от 25.03.2011 № 2503/2011, взыскал с                           ООО «Промторг Двадцать Девятый» в пользу конкурсного управляющего Ермакова Д.В. государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение от 01.06.2021 оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе Банка.

В кассационных жалобах ООО «Промторг Двадцать Девятый» и Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios просят отменить определение от 01.06.2021 и постановление от 16.08.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, либо направить дело на новое рассмотрение.

Податели кассационной жалобы указывают, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios был готов представить подлинники истребуемых конкурсным управляющим документов, также было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в целях проверки поданного конкурсным управляющим заявления о фальсификации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

ООО «Промторг Двадцать Девятый» обращает внимание суда, что Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios обратился в арбитражный суд в рамках дела   № А21-8270/2018 с заявлением о процессуальном праворприемстве.

ООО «Промторг Двадцать Девятый» считает, что поскольку сделка совершена за 5 лет до обращения Банка с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), то есть за пределами периода подозрительности, она не может быть признана недействительной.

По мнению ООО «Промторг Двадцать Девятый», судами первой и апелляционной инстанций не раскрыты мотивы, по которым Общество пыталось избежать обращения взыскания на дебиторскую задолженность в 2014 году, в то время как процедура банкротства в отношении должника введена в 2019 году, что опровергает выводы судов о мнимости сделки договора уступки.

Податель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий в своем заявлении намеренно сослался на оспаривание сделки по общим нормам гражданского законодательства в целях обхода установленного трехлетнего периода подозрительности.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Промторг Двадцать Девятый» указало, что оспариваемые судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Ермаков Д.В. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «Промторг Двадцать Девятый»  поддержала доводы кассационных жалоб, а конкурсный управляющий             Ермаков Д.В. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и                          ООО «Автомеханика» (заемщик) 25.03.2011 заключили договор процентного займа № 2503/11 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 61 150 000 руб. частями, а заемщик – возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.11.2016 и уплатить проценты на сумму займа из расчета 15% в год от суммы займа.

Во исполнение обязательств ООО «Автомеханика» по договору займа Общество и ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер»,            ООО «Бранденбургские ворота» 05.05.2014 заключили договор поручительства.

В последствии, Общество и ООО «Промторг Двадцать Девятый» 31.12.2014 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому Общество уступило ООО «Промторг Двадцать Девятый» права требования к ООО «Автомеханика» по договору займа в полном объеме. Стороны указали на проведение зачета в качестве платы ООО «Промторг Двадцать Девятый» за полученное право требования (пункт 1.6 договора займа). 

Общество и ООО «Промторг Двадцать Девятый» являются заинтересованными лицам.

Бухгалтерская отчетность Общества в спорный период не позволяет достоверно установить совершение цессии.

Решением арбитражного суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А21-8270/2018 с ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Автомеханика» в пользу ООО «Промторг Двадцать Девятый» солидарно взыскана задолженность по договору займа в общем размере 155 730 417,81 руб., в том числе, 61 150 000 руб. основного долга, 60 136 417,81 руб. процентов, 34 244 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине. 

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 по настоящему делу            ООО «Промторг Двадцать Девятый» истребованы оригиналы документов для разрешения заявления о фальсификации.

Подлинные документы в материалы дела не представлены.

ООО «Промторг Двадцать Девятый» указало, что подлинные документы находятся у гражданина Испании Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios, который получил их по договору уступки прав от 20.02.2020 с Don Gonzalo Heniando и передаче ему оригиналов истребуемых документов.

В материалах дела содержится информация о том, что представителем ООО «Промторг Двадцать Девятый» было сообщено о невозможности представления оригинала договора уступки прав от 20.02.2020 и акта приемки документов, подтверждающих передачу оригиналов документов по причине их утраты, а также об отсутствии информации об обстоятельствах заключения договора уступки прав от 20.02.2020, в том числе порядке его подписания.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка, оформленная договором уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, является недействительной (ничтожной), то есть сделкой, не соответствующей требованиям статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, действия которых направлены на вывод дебиторской задолженности и, как следствие, – на причинение вреда интересам других кредиторов, при этом оригинал оспариваемого договора, а также иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, в материалы дела не были представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, надлежит применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые (притворные) сделки, их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничен в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10     ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что должник уступил право требования в пользу ООО «Промторг Двадцать Девятый», установив, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением бывшим руководителем должника не представлены сведения о дебиторах с расшифровкой оснований возникновения задолженности в размере 107 051 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника. Суды обоснованно указали на недобросовестный характер поведения сторон в процессе заключения и исполнения спорной сделки, отсутствие намерения у них создать соответствующие сделкам цессии правовые последствия. На момент совершения спорных сделок в силу статьи 19 Закона о банкротстве Общество отвечало признакам заинтересованного лица по отношению к должнику, что также было учтено судами. Участниками Общества являются Турманов Инал Григорьевич (с долей в размере 40%), Попов Олег Васильевич (с долей в размере 20 %), Смуров Вячеслав Николаевич (с долей в размере 20 %), руководителем Попов Олег Васильевич; участниками ООО «Промторг Двадцать Девятый» являются Турманов Инал Григорьевич (с долей в размере 100 % с 18.10.2012), Попова Анна Олеговна (дочь Попова О.В., с долей в размере 100 % с 12.11.2018, руководителями Турманов Инал Григорьевич с 18.10.2012, Попова Анна Олеговна с 25.09.2018, 

Действия всех лиц, вовлеченных в эту цепочку сделок, не могут считаться добросовестными и подпадают под статью 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что в отношении должника проводилась налоговая проверка, поэтому его руководитель и связанные с ним лица не могли не осознавать вероятность доначисления по результатам мероприятий налогового контроля сумм налогов, применения налоговых санкций, суды правомерно констатировали, что подлинная воля сторон была направлена на вывод дебиторской задолженности должника путем передачи прав требования через подконтрольное юридическое лицо, а не на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделок цессии.

Поскольку оформление договоров осуществлялось лишь для создания видимости соответствующих гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели – вывода активов должника, что исключило бы возможность обращения взыскания на данное имущество, суды правильно признали спорные сделки ничтожными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ в силу их мнимости и сопряженности со злоупотреблением их сторонами своими правами.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам ООО «Промторг Двадцать Девятый» не представлены доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства совершения спорной сделки под контролем заинтересованных с должником лиц, также не обосновано наличие у должника какой-либо разумной деловой, экономической цели уступки прав требований на согласованных сторонами условиях.

Признание спорных сделок недействительными на основании положений статьей 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом исключает необходимость доказывания наличия у должника в спорный период формальных признаков неплатежеспособности. Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в частности отсутствие подлинных документов, злоупотребление процессуальными правами, отсутствие экономического обоснования спорных действий, создание видимости правомерного поведения,  свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для применения положений статей 10, 170 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, суд правильно применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права требования Общества к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа от 25.03.2011 № 2503/2011.

Суд не принимает доводы кассационной жалобы Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios о нарушении его прав. Как видно из материалов дела, Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios взаимосвязан с участниками обособленного спора через общего представителя, доказательства реальности и экономической обоснованности его взаимоотношений с ООО «Промторг Двадцать Девятый» в дело не представлено. Представленная в материалы дела копия договора уступки прав требования от 20.02.2020, по которому Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios должен уплатить ООО «Промторг Двадцать Девятый» 80 % от уступаемого после получения денежных от ООО «Автомеханика» или поручителей (находящихся в банкротстве) не характерно для рыночных отношений. Сведения о том, что Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios на профессиональной основе занимается возвратом просроченной задолженности в Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А21-8625/2020-2 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» и Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко