ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10555/2018

г. Воронеж

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   31 октября 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой»: ФИО5 представитель по доверенности №50АВ3093027 от 01.02.2019; 

от Фонда жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: ФИО6 представитель по доверенности №72 от 24.09.2018;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2019 по делу № А08-10555/2018 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 841 802, 40 руб.

        третье лицо: Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (далее - ООО «СпецИнжСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Фонду жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд ЖКХ Белгородской области, ответчик) о взыскании 8 557 727 руб. задолженности по договору подряда № 25-ук от 14 мая 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного 12 - ти подъездного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> в размере 6 841 802,40 руб. с процентами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 359 245, 67 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение  предусмотренных договором подряда № 25-ук от 14 мая 2015 года работ, не оплаченных заказчиком; наличие исполнительной документации, актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ и хранящихся у ответчика, что подтверждается письмом первого заместителя главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области С.Л. Гераймовича от 18.11.2015 исх. №4-20/4199.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фонда ЖКХ Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2015 года между Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области (Технический заказчик), ответчиком - Фондом ЖКХ Белгородской области (Региональный оператор) и истцом ООО "СпецИнжСтрой" ((Подрядчик) был заключен договор подряда № 25-ук от 14 мая 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного 12-ти подъездного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению Технического заказчика выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного 12-ти подъездного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ составляет 24 964 252, 00 руб. (в том числе НДС 3 808 106,24 руб.).

Срок выполнения работ до 140 календарных дней с момента с момента заключения договора (п. 1.4 договора).

Оплата по договору осуществляется поэтапно – расчеты по видам работ и окончательный расчет, производятся не позднее 15 рабочих дней после предоставления в адрес регионального оператора техническим заказчиком следующих документов:

- актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- заявки на финансирование видов работ;

- актов приемной комиссии по приемке выполненных работ;

- протоколов общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ (п. 3 договора).

Стороны определили в п. 9.2, 9.3 договора, что Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней письменно уведомить представителя Технического заказчика о завершении работ по Договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю Технического заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Технический заказчик в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления Подрядчика организует и в установленном законодательством порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28 апреля 2014 года № 166-пп «Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов».

09.12.2015 Технический заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора ввиду незавершения работ в обусловленный договором срок (том 1 л.д.61 -62).

Как указал истец, к моменту расторжения договора свои обязательства он выполнил на сумму 14 331 978 руб. с учётом НДС.

Неуплата задолженности по стоимости выполненных работ по договору в размере 6 841 802, 40 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждении фактически выполненных работ истец представил в материалы дела копии справок формы КС-3 от 24.09.2015 на сумму 10 046 836 руб., от 30.09.2015 на сумму 3 640 921 руб. 29 коп., а также письмо первого заместителя главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области С.Л. Гераймовича от 18.11.2015 исх. №4-20/4199, в соответствии с содержанием которого, подтверждается предоставление актов выполненных работ формы КС-2 региональному оператору.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих выполнение работ со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденными выполненными в заявленном в исковом требовании объеме работ, представленными истцом доказательствами, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат акты проверки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №14 м-он. Олимпийский от 29.09.2015, в соответствии  с содержанием которых установлена сумма невыполненных работ на сумму 8 180 748 руб., 5 451 815 руб., 8 674 794 руб.

 Таким образом, общая сумма невыполненных работ на основании данных актов составляет – 22 307 351 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные акты составлялись комиссионно, с ознакомлением директора подрядной организации ООО «СпецИнжСтрой» - ФИО5 

Замечаний и возражений со стороны истца по поводу заявленного объема невыполненных работ, установленного рассматриваемыми актами, не последовало.

Таким образом, с учетом общей стоимости работ, установленной договором (24 964 252, 00 руб.), суммы невыполненных работ (22 307 351 руб.), суд апелляционной инстанции критично относится к представленным в материалы дела копиям справок формы КС-3 от 24.09.2015 на сумму 10 046 836 руб., от 30.09.2015 на сумму 3 640 921 руб. 29 коп.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме №КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Согласно письму первого заместителя главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области С.Л. Гераймовича от 18.11.2015 исх. №4-20/4199  акты выполненных работ формы КС-2 предоставлены региональному оператору.

Между тем, из указанного письма не усматривается передача актов выполненных работ формы КС-2 по договору подряда № 25-ук от 14 мая 2015 года.

Среди указанного Администрацией перечня договоров, расторгнутых в одностороннем порядке и в отношении которых переданы акты формы КС-2, отсутствует, как спорный договор подряда № 25-ук от 14 мая 2015 года, так и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №4-20/3688 от 09.10.2015 (т. 1, л.д. 61-62).

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушении положений пункта 3.2 договора истцом не представлены какие-либо документы, могущие служить правовым основанием для установления факта выполнения работ.

Доводы истца о том, что акты переданы Региональному оператору не подтверждаются материалами дела и опровергаются ответчиком.

Исходя из бремени доказывания настоящему спору, именно  подрядчик должен представить достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы в целях определения действительного объема выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, отказавшим в удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истцом не представлена исполнительная документация и журналы общестроительных и специальных работ, которые должны были быть оформлены им, как стороной, выполняющей работы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено Истцом по истечении 6 месяцев со дня возбуждения производства по делу и более 3-х лет со дня расторжения договора подряда.

В связи с чем, установить с полной степени объективности и достоверности объем выполненных работ не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает содержание актов проверки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №14 м-он. Олимпийский от 29.09.2015, в соответствии с которыми установлено невыполнение работ на общую сумму 22 307 351 руб.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизе и необходимости ее поручения Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (ИНН 

<

***>, КПП 772101001, юр. адрес: 109202, 

<

...>) заявитель не представил официального ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, цене.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Кроме того,  правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не поступало.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2019 по делу №А08-10555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО3

 

ФИО2