ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-94570/2022

Дело № А40-118552/2019

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СЕТЬСТРОЙ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-118552/19, 

по иску ООО "СЕТЬСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, дата регистрации 24.11.1993) 

о взыскании 83 036 197,72 рублей по договору подряда №112/2014-СП от 10 марта 2015 года в заседании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по актам КС-2 № 1-12 от 19.12.2016 в размере 45 300 706 руб. 29 коп, неустойки за соблюдение предусмотренных договором сроков оплаты работ за период с 30.10.2017 по 09.08.2019 в размере 41 721 953 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 112/2014-СП, в соответствии с условиями которого, Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству наружных инженерных коммуникаций в соответствии с технической документацией на объекте «Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона «Динамо» по адресу: 

<

...> вл.36, САО. 

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена определена на основании Протокола твердой договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 677 844 100 руб. 93 коп. (в редакции доп. соглашения № 4 от 25.03.2016). 

Согласно пункту 1.2 Договора Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Ответчик в адрес истца перечислил авансовые платежи в размере 496 386 645 руб. 92 коп., которые были зачтены в счет выполненных работ по Договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены работы на сумму 579 705 061 руб. 86 коп., что подтверждается актами КС-2 № 1-12 от 19.12.2016, составленными истцом в одностороннем порядке, а также судебными актами по делу № А40-168183/17.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод истца о том, что судебными актами по делу № А40-168183/17 установлено выполнение им работ в рамках спорного договора на сумму 579 705 061 руб. 86 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 305-ЭС18-24701 (3) по делу № А40-168183/17, «разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из прекращения обязательств сторон на основании зачета встречных однородных требований, не оспоренного в установленном порядке, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении его заявления, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Вместе с тем, вывод судов о полном прекращении обязательств зачетом является ошибочным, поскольку из материалов истребованного дела следует, что должник погасил стоимость выполненных им работ по договору подряда за счет ранее полученных от общества авансов. 

Однако неправильная правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений не привела к принятию неправильного по сути судебного акта, учитывая то обстоятельство, что обществом не опровергнуты представленные должником в обоснование своей позиции акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и общий журнал работ КС-6.» 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках упомянутого спора установлен факт представления ООО «Сетьстрой» актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 по договору подряда № 112/2014-СП от 10 марта 2015 года на спорную сумму.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «САБ Бюро» - ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № б/н, в соответствии с которым, согласно условиям договора подряда № 112/2014-СП от 10.03.2015 общая стоимость работ, выполненных ООО «Сетьстрой» составляет - 448 719 007 руб. 25 коп., с учетом НДС.

Также в материалы дела представлены пояснения эксперта по примененной в Заключении эксперта № 939 от 07.09.2020 методике расчетов стоимости строительной продукции.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 08.12.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО6 и ФИО7

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1216/21 от 16.05.2022, в соответствии с которым, итоговая стоимость подтвержденных протоколом Освидетельствования от 19.01.2017 предъявленных ООО «Сетьстрой» выполненных работ, в соответствии с проектной документацией, с надлежащим качеством, с оформленной надлежащим образом исполнительной документацией, ранее переданной ООО «Сетьстрой» ЗАО «МФС-6» и подлежащих приемке ООО «Сетьстрой» работ от 19.01.2017, согласно условиям договора подряда № 112/2014-01 от 10.03.2015, по таблицам 1 и 2 (с примечанием 1) составила 95 822 236 руб. 78 коп., включая НДС 18%.

Согласно условиям договора подряда № 112/2014-01 от 10.03.2015, стоимость работ, выполненных ЗАО «Мосфундаментстрой-6» силами субподрядной организации ООО «Сетьстрой», во взаимоотношениях ЗАО «Мосфундаментстрой-6» с застройщиком/заказчиком составила 95 822 236 руб. 78 коп. включая НДС 18%. 

Определением суда первой инстанции назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А40-118552/2019, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО6 и ФИО7 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

Какова стоимость объема работ, указанных в КС-2 № 1-12 от 19.12.2016 согласно условиям договора подряда № 112/2014-СП от 10.03.2015, дополнительных соглашениях к нему, локальных сметных расчетах к договору? 

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2020 поступило заключение эксперта № 581/22 от 12.09.2022, в соответствии с которым, стоимость объемов работ, указанных в КС-2 № 1-12 от 19.12.2016, согласно условиям договора подряда № 112/2014-СП от 10.03.2015, дополнительным соглашениям к нему, локальным сметным расчетам к договору, составляет: 448 719 руб. 26 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что стоимость работ, указанная в Актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-12 от 19.12.2016 не соответствуют утвержденной сторонами локальной смете, увеличение стоимости работ не было согласовано сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ № 1-12 от 19.12.2016 по ценам, указанным в КС-2. 

Вопреки доводам истца из буквального толкования пункта 3.11 договора не усматривается право субподрядчика на односторонне увеличение цены договора. Доказательств документального согласования увеличения стоимости работ истцом в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Утверждение ООО «Сетьстрой» о том, что преюдициальными судебными актами установлено надлежащее исполнение ООО «Сетьстрой» работ по Договору в сумме 579 705 061 руб. 86 коп., не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках дела № А40-168183/17 судом установлен только факт представления ООО «Сетьстрой» КС-2 и КС-3 по Договору подряда №112-2014-СП от 10.03.2015 на спорную сумму.

При этом, фактическая стоимость выполненных ООО «Сетьстрой» работ судом не исследовалась.

Президиум ВАС РФ в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком (в нашем случае суд в рамках дела № А40-168183/2017 признал односторонние КС-2 подписанными), не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. Позднее эти разъяснения нашли свое подтверждение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 и от 22.04.2014 № 19891/13.

Ответчик указывал, что стоимость работ, предъявляемых истцом к оплате по КС-2 № 1-12 от 19.12.2016 составляет 448 719 007 руб. 26 коп., что следует из сравнения цен, указанных в Договоре с ценами, указанными в КС-2 №1012 от 19.12.2016.

Для проверки указанных доводов ответчика, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных подрядчиком работ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 581/22 от 12.09.2022, в соответствии с которым, стоимость объемов работ, указанных в КС-2 № 1-12 от 19.12.2016, согласно условиям договора подряда № 112/2014-СП от 10.03.2015, дополнительным соглашениям к нему, локальным сметным расчетам к договору, составляет; 448 719 007 руб. 26 коп.

Судебной экспертизой было установлено, что стоимость работ, предъявленных истцом в КС-2 №1-12 от 19.12.2016 согласно ценам, согласованными сторонами в Договоре, составляет 448 719 007 руб. 26 коп., а не 579 705 061 руб. 86 коп. как утверждает истец.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции доп. Соглашения № 4 от 25.03.2016) цена работ определена на основании Протокола твердой договорной цены.

Изменение цены после заключения Договора, согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исключения составляют случаи существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, в этом случае подрядчик в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в своем обращении от 26.08.2016 об увеличении цены Договора каких-либо документов, обосновывающих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленного подрядчиком, а также оказываемых ему услуг третьими лицами, которые нельзя было предусмотреть при заключении Договора, не представил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, обязательства сторон по Договору должны исполниться на условиях цены, обусловленной пунктом 2.1 Договора.

Таким образом, стоимость работ, указанная в Актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-12 от 19.12.2016 не соответствуют утвержденной сторонами локальной смете, увеличение стоимости работ не было согласовано сторонами в установленном законом порядке, о чем истцу неоднократно сообщалось письмами от 13.12.2016 Исх/16/4026, Исх/16/4027., Исх/16/4028.

Вопреки доводам истца из буквального толкования пункта 3.11 Договора не усматривается право истца на односторонне увеличение цены договора. Доказательств документального согласования увеличения стоимости работ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-118552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           В.И. Тетюк