ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 июня 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-16191/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу участника Акционерного общества «ДКС» ФИО2 в интересах Акционерного общества «ДКС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020, принятое по делу № А55-16191/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску Участника Акционерного общества «ДКС» ФИО2 в интересах Акционерного общества «ДКС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),третьи лица:

- ФИО3, 

- Закрытое акционерное общество «Интурист-Тольятти», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Дамиан»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Капитал», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Сталькон», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Гестор», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Клевер Тольятти», 

- Общество с ограниченной ответственностью «ПК Фабрика хлеба», 

- Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Везет», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Автоград», 

- Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Пром», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Холмонт БР», 

- Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Техград», 

- Общество с ограниченной ответственностью «РС-Технолоджи», 

- Общество с ограниченной ответственностью «СВС-Пром», 

- Общество с ограниченной ответственностью «СтройТран», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Агава», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Союз», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Триада», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», 

- Общество с ограниченной ответственностью «РегионТехноКом», 

- АМЦ «Открытая медицина»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Нобель», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Спектр КР», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Азия Авто», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Артлогистик»,

- Финансовый управляющий ФИО4, 

- ООО «Управляющая компания», 

- ФИО5,

об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ФИО3 – ФИО6, представитель (доверенность от 10.08.2018);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Участник Акционерного общества «ДКС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области в интересах Акционерного общества «ДКС» с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании недействительными в силу ничтожности договоров между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», а именно: договора аренды помещения № 1/51 от 01.07.2017, договора аренды нежилого помещения № 1/51 СТТ от 01.07.2017, договора аренды нежилого помещения № 1/49-1 от 01.07.2017, договора аренды нежилого помещения № 1/Пр1 от 01.07.2017; о применении последствий ничтожных сделок, признании недействительными договоров субаренды имущества, заключенных ООО «Мегаполис» с субарендаторами, возращении недвижимого имущества, принадлежащего АО «ДКС» собственнику.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Закрытое акционерное общество «Интурист-Тольятти», Общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья», Общество с ограниченной ответственностью «Дамиан»,Общество с ограниченной ответственностью «Капитал», Общество с ограниченной ответственностью «Сталькон», Общество с ограниченной ответственностью «Гестор», Общество с ограниченной ответственностью «Клевер Тольятти», Общество с ограниченной ответственностью «ПК Фабрика хлеба», Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди», Общество с ограниченной ответственностью «Везет», Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», Общество с ограниченной ответственностью «Автоград», Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Пром», Общество с ограниченной ответственностью «Холмонт БР», Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор», Общество с ограниченной ответственностью «Техград», Общество с ограниченной ответственностью «РС-Технолоджи», Общество с ограниченной ответственностью «СВС-Пром», Общество с ограниченной ответственностью «СтройТран», Общество с ограниченной ответственностью «Агава», Общество с ограниченной ответственностью «Союз», Общество с ограниченной ответственностью «Триада», Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Общество с ограниченной ответственностью «РегионТехноКом», АМЦ «Открытая медицина», Общество с ограниченной ответственностью «Нобель», Общество с ограниченной ответственностью «Спектр КР», Общество с ограниченной ответственностью «Азия Авто», Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», Общество с ограниченной ответственностью «Артлогистик», финансовый управляющий ФИО4, ООО «Управляющая компания», ФИО5.

Определением от 25.04.2019 настоящее дело объединено с делом № А55-7221/2019 по иску ФИО2 в интересах Акционерного общества «ДКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании недействительными в силу ничтожности договоров между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», а именно: договора аренды помещения № 1/51 от 01.07.2017, договора аренды нежилого помещения № 1/51 СТТ от 01.07.2017, договора аренды нежилого помещения № 1/49-l от 01.07.2017, договора аренды нежилого помещения №1/Пр1 от 01.07.2017, применении последствий ничтожных сделок, признании недействительными договоров субаренды имущества, заключенных ООО «Мегаполис» с субарендаторами, возвращении недвижимого имущества, принадлежащего АО «ДКС» собственнику.

Определением от 05.08.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли дата проставления подписи представителя АО «ДКС» ФИО10 в договорах аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 №№ 1/Пр1, 1/51, 1/51 СТТ, 1/49-1 между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» (четыре договора) дате, указанной в реквизитах документов? 

2) Если не соответствует, то в какой период времени была выполнена подпись представителя АО «ДКС» ФИО10 в указанных в вопросе 1 договорах аренды недвижимого имущества? 

3) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документы, приводящие к искусственному состариванию документов? Если есть, о каком роде воздействия они свидетельствуют?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

23.10.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 Участнику Акционерного общества «ДКС» ФИО2 в иске отказано.

С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» взыскано 35 009 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2020 года на 15 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 мая 2020 года на 10 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 не согласился с жалобой, изложив свои доводы в письменных пояснениях (возражениях), просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены письменные ходатайства истца и финансового управляющего ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей.

На вопрос суда представитель ФИО3 возражал на удовлетворении ходатайств об отложении.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайств следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность явки представителей в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции.

Вместе с тем, правовая позиция заявителей изложена в материалах дела.

Указанные в ходатайствах заявителей обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, заявителями не указано.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов.

Кроме того, явка заявителей и их представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений (возражений), заслушав представителя ФИО3, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акционерное общество «ДКС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в Едином государственном реестре юридических лиц 14.03.2012, ФИО2 является акционером АО «ДКС», имеющим согласно выписке из реестра акционеров 50 % акций АО «ДКС», что также установлено решениями суда по делам № А55-21056/2016, № А55-38761/2018. 

Между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» 01.07.2018 заключены договоры аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017, впоследствии между ответчиком и третьими лицами заключены договоры субаренды нежилых помещений. 

Как указывает истец, в АО «ДКС» несколько лет не проводятся общие собрания акционеров, ФИО2 не обладает документами, сведениями, информацией о финансово-хозяйственной деятельности АО «ДКС». 

Как стало известно истцу, АО «ДКС» передало принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 

<

...>, в аренду ООО «Мегаполис», а ООО «Мегаполис», в свою очередь, недвижимое имущество передало по частям в субаренду третьим лицам, при этом договоры аренды не были оформлены 01.07.2017 в письменном виде. 

Также истец полагает, что договоры аренды заключены с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах», решение об одобрении сделок общим собранием акционеров не принималось. 

Истец, как акционер, передачу в аренду всего имущественного комплекса АО «ДКС» в пользу ООО «Мегаполис» не согласовывал, в известность его никто не ставил, условия сделки предварительно не оговаривались. 

АО «ДКС» за период с 2017 по 2019 включительно имеет значительные убытки, также риск банкротства. 

Также, как указывает истец, ФИО10, являясь ведущим бухгалтером ООО «Мегаполис» по предварительной договоренности с ФИО11. заключили несколько договоров аренды имущественного комплекса на нерыночных условиях в ущерб АО «ДКС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Законом установлена презумпция совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, бремя оспаривания которой лежит на истце (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ДКС», основным видом деятельности общества является: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20 ГРН 2156313614983 от 16.09.2015).

Заключение АО «ДКС» договора аренды с ООО «Мегаполис», а равно с иным лицом, в данном случае является обязанностью АО «ДКС», а не его правом. Договор аренды является возмездным.

Истцом не доказано, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, бремя доказывания наличия у сделки качественного критерия (аномального характера сделки для общества) лежит именно на истце. 

Кроме того, подобные договоры, согласно пояснениям третьего лица, заключались и ранее, а именно – с ООО «Управляющая компания». 

Оспариваемая сделка не повлекла для Общества прекращение его деятельности либо существенного изменения ее масштабов. 

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры аренды имущества выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Доводы истца о несоблюдении письменной формы оспариваемых договоров также не находят подтверждения. 

В материалы дела были представлены подлинные договоры аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017 (т. 10 л.д. 124 - 143).

Проверяя довод истца о фальсификации договоров аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017, судом первой инстанции определением от 05.08.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли дата проставления подписи представителя АО «ДКС» ФИО10 в договорах аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 №№ 1/Пр1, 1/51, 1/51 СТТ, 1/49-1 между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» (четыре договора) дате, указанной в реквизитах документов? 

2) Если не соответствует, то в какой период времени была выполнена подпись представителя АО «ДКС» ФИО10 в указанных в вопросе 1 договорах аренды недвижимого имущества? 

3) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документы, приводящие к искусственному состариванию документов? Если есть, о каком роде воздействия они свидетельствуют?

Экспертное заключение (т. 10 , л.д. 105 - 123) содержит следующие выводы: 

1. Установить соответствует ли дата проставления подписи представителя АО «ДКС» ФИО10 в договорах аренды нежилого помещения №№ 1/Пр1, 1/51, 1/49-1 от 01.07.2017 между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» (три договора) и в договоре аренды недвижимого имущества № 1/51СТТ от 01.07.2017 датам, указанным в них, не представляется возможным ввиду непригодности данных подписей для исследования по установлению давности выполнения из-за недостаточного содержания летучих компонентов в их штрихах. 

2. Установить в какой период времени была выполнена подпись представителя АО «ДКС» ФИО10 в договорах аренды нежилого помещения №№ 1/Пр1, 1/51, 1/49- 1 от 01.07.2017 между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» (три договора) и в договоре аренды недвижимого имущества № 1/51СТТ от 01.07.2017, не представляется возможным ввиду непригодности данных подписей для исследования по установлению давности выполнения из-за недостаточного содержания летучих компонентов в их штрихах. 

3. Признаков какого-либо агрессивного воздействия (термического, химического, светового) на договоры аренды нежилого помещения №№ 1/Пр1, 1/51, 1/49-1 от 01.07.2017 между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» (три договора) и договор аренды недвижимого имущества № 1/51СТТ от 01.07.2017 не имеется.

Суд первой инстанции, по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств - договоров аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017, учитывая пояснения свидетеля ФИО12, и нотариально удостоверенное заявление ФИО10, из которых следует, что оспариваемые договоры были подписаны ими лично в даты их составления 01.07.2017, а также учитывая заключение судебной технической экспертизы документов, которое, в том числе, содержит выводы об отсутствии какого-либо агрессивного воздействия (термического, химического, светового) на договоры аренды нежилого помещения, не нашел оснований для признания обоснованным заявления истца о фальсификации доказательств - договоров аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017.

В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2018 основным видом деятельности АО «ДКС» является - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20 ГРН 2156313614983 от 16.09.2015).

Заключение АО «ДКС» договора аренды с ООО «Мегаполис», а равно с иным лицом, в данном случае является обязанностью АО «ДКС», а не его правом. Договор аренды является возмездным.

Данная сделка не привела к прекращению деятельности АО «ДКС» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. В связи с этим данная сделка крупной не является, что исключает необходимость применения корпоративных процедур по ее одобрению.

Таким образом, договоры аренды от 01.07.2017 для АО «ДКС» не являются крупной сделкой, т.к. относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

При этом, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Согласно пункту 18 постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. 

При этом, само по себе отсутствие надлежащего решения не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника хозяйственного общества.

АО «ДКС» не представлено доказательств ни одного из вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т. д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Условия договоров аренды от 01.07.2017 года не предусматривают обязанности АО «ДКС» производить ежемесячные платежи в пользу ООО «Мегаполис».

Таким образом, сделка не является крупной, что исключает необходимость применения корпоративных процедур по ее одобрению.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Истцом не доказано то обстоятельство, что ООО «Мегаполис» является заинтересованным лицом по отношению к АО «ДКС».

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Мегаполис» при заключении договора аренды от 01.07.2017 действовало добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка  не  может быть  признана  судом  недействительной,  если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», регулирующего схожие правоотношения).

Права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих, начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.02.2012 № BAC-1014/12.

Истцом не было доказано, что ООО «Мегаполис» является заинтересованным лицом по отношению к АО «ДКС». Истцом не было представлено каких-либо зарегистрированных в ЕГРЮЛ сведений, позволяющих установить тот факт, что подконтрольные АО «ДКС» организации являются выгодоприобретателями по договорам аренды от 01.07.2018 в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ № 27.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы относительно объяснений ФИО5, который, по мнению ФИО2 является действующим директором АО «ДКС», необоснованны.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2018 по делу № А55-21056/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, полномочия генерального директора ФИО5 Акционерного общества «ДКС» были прекращены, решение общего собрания участников общества от 21.01.2016, согласно которого ФИО5 был избран генеральным директором АО «ДКС», было признано ничтожным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020, принятое по делу № А55-16191/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника Акционерного общества «ДКС» ФИО2 в интересах Акционерного общества «ДКС» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Д.А. Дегтярев

                                                                                                                  С.Ш. Романенко