АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26279/18

10 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотаревой О. В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-26279/18

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "Империя холода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)          

об обязании освободить земельные участки,              

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности «12/0  от 23.04.2018, 

от ответчика  – представитель не явился, уведомлен,

установил:

комитет по управлению имуществом администрации г. Новочеркасска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Империя холода" об обязании освободить земельные участки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил дополнение приобщенные к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных с 12 июля 2018 года по 08 августа 2018 года плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 61:55:0011217, ограниченных с юго-востока земельными участками, с кадастровыми номерами 61:55:0011217:109, 61:55:0011217:12, с северо-запада земельными участками, с кадастровыми номерами 61:55:0011217:1, 61:55:0011217:19, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 61:55:0011217:111, 61:55:0011217:116, 61:55:0011217:117, установлено следующее: использование земельных участков с кадастровыми номерами: 61:55:0011217:116, 61:55:0011217:117, вследствие возведения ООО ТК «Империя Холода» ограждения вне местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером 61:55:00112174:19. Размещения в границах земельного участка 61:55:0011217:117 нестационарного объекта (назначение - «холодильное оборудование» (ширина - 2,4 м, длина - 12,1 м, высота — 2,5 м, площадь — 29 кв.м.). 

Истцом в адрес ООО ТК «Империя Холода» было направлено уведомление о нарушении имущественных прав публичного образования от 09.12.2016 №57.1.4/6672.

До момента обращения с настоящим требованием в суд, истец информировал ответчика о необходимости освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0011217:116, 61:55:0011217:117 посредством демонтажа. Указанное требование не исполнено. 

 Таким образом, ответчик разместил сове имущество на земельном участке без правовых оснований, что послужило поводом к обращению в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования в полном объеме. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Требование об освобождении участка основано на норме  статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 В соответствии с п. 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 N 173 к основным задачам КУМИ Администрации города Новочеркасска относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участи, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование (п. 2.4.).

В пункте 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. 

С учетом изложенного, иск об освобождении земельного участка предъявлен истцом в соответствии с его полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

   В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также суд отмечает, что с 01 марта 2015 года спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута». 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). 

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. 

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте. 

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Судом установлено, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Администрацией города Новочеркасска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, на основании закона либо договора, так же в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт незаконного размещения павильонов судом установлено, ответчиком фактически не оспорен.  

Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения земельного участка, суд признает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговую компанию "Империя холода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0011217:116, 61:55:0011217:117 посредством демонтажа установленного ограждения и нестационарного объекта (холодильное оборудование) площадью 29 кв.м., с габаритами ширина 2,4 м, длина- 12,1 м, высота- 2,5 м с  приведением земельных участков в пригодное для их дальнейшего использования состояние. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Империя холода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 О.В. Золотарёва