﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-597/2020

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Егоровой Э.К. (доверенность от 01.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис» (ИНН 2315117260, ОГРН 1052309114000) – Агаповой Н.Л. (доверенность от 30.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-597/2020, установил следующее.

ОАО «РЖД» (далее – железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Новороснефтесервис» (далее – общество) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций в размере 819 714 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 063 рублей 97 копеек за период с 25.05.2019 по 13.12.2019, процентов, начисленных на сумму 819 714 рублей 52 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 14.12.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга и 20 176 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу железной дороги взыскано 614 354 рубля 40 копеек задолженности, 22 646 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 614 354 рубля 40 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 14.12.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, 14 965 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в иске.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, суды не исследовали обстоятельства, связанные с фактами нарушения / отсутствием нарушений грузополучателем технологических норм или сроков оборота вагонов. Суды сочли доказанным факт невозможности приема спорных составов станцией назначения по вине общества, не приняв во внимание подтвержденное анализом выгрузки железнодорожных цистерн отсутствие нарушения норм выгрузки накануне и в момент отставления спорных поездов от движения, не дали оценки представленным обществом в обоснование данного довода ведомостям.  Обществом представлены доказательства нарушения железной дорогой норм подачи и уборки вагонов, которым не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела. При этом, учитывая то, что подача и уборка вагонов производится локомотивом перевозчика, при указании на нарушение технологического оборота вагонов по вине общества, железная дорога должна была представить, а суд исследовать и оценить доказательства, исключающие вину самой железной дороги в нарушении указанного срока оборота вагонов. Суды не приняли во внимание и не применили положения действующих в спорный период времени правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – МПС РФ) от 18.06.2003 № 45. Не исследовано отсутствие технической возможности накопления вагонов на станции назначения. Железной дорогой не представлены доказательства невозможности приема составов станцией назначения в дни и в течение всего времени отставления поездов от движения, не представлены документы, подтверждающие вместимость станции назначения и общее количество вагонов, находящихся на путях общего пользования в спорный период, а также документы подтверждающие грузооборот станции Новороссийск. Представленные железной дорогой акты общей формы не позволяют установить причинно-следственную связь между задержкой спорных составов в пути следования и действиями ответчика, не содержат данных о причинах их составления и вине ответчика. В качестве даты окончания простоя железная дорога указывает дату, когда состав был отправлен на станцию назначения, при этом доказательств обоснования выбора именно этой даты железной дорогой не представлено. Судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод об обоснованности неприема спорных поездов станцией Новороссийск в связи с фиксированием перевозчиком случаев простоя на станции назначения иных вагонов, прибывших в адрес грузополучателя. Кроме того, судами не исследованы доказательства принятия железной дорогой в спорные периоды времени составов с более поздними сроками доставки, которые подтверждают возможность принятия станцией назначения спорных составов, им не дана надлежащая правовая оценка и данный факт не нашел отражения в тексте судебных актов. Судами не приняты во внимание условия подписанного сторонами договора от 24.12.2017 № 460/2. 

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель железной дороги возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2017 железная дорога и общество заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества при станции Новороссийск СКжд № 460/2, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к стрелочным переводам № 505 к ходовому пути № 105 станции Новороссийск, локомотивом перевозчика. 

Как указывает железная дорога, в ноябре, декабре 2018, январе 2020 в адрес общества на станцию назначения Новороссийск следовали вагоны с грузом, которые задержаны в пути следования на промежуточных станциях в связи с нарушением обществом установленного договором технологического времени на выполнение грузовых операций ранее прибывших вагонов, несвоевременной их выгрузкой.

На основании актов общей формы и ведомостей по ставкам тарифного руководства железной дорогой рассчитана плата за время нахождения вагонов на промежуточных станциях в размере 819 714 рублей 52 копейки. 

Неоплата задолженности в претензионном порядке явилась основанием для обращения железной дороги с иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, пунктами 2.1, 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования железной дороги подлежат частичному  удовлетворению.

В силу примененных судами положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 названного Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Из приведенных норм права следует, что заявитель жалобы необоснованно ограничительно трактует возможность отставления поездов от движения в пути следования, как связанную исключительно с нарушением грузополучателем технологических сроков оборота вагонов.

Вопреки доводам жалобы суды включили в предмет доказывания по делу установление того, являлось ли отставление спорных поездов от движения для железной дороги вынужденным, зависящим от грузополучателя и обусловленным невозможностью принятия вагонов, адресованных обществу, станцией назначения.

В данном случае судами констатированы пороки логистики истца, повлекшие невозможность приема станцией назначения всех следовавших  в адрес общества вагонов.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что при вместимости железнодорожного пути необщего пользования 12 вагонов в пути следования в адрес общества в спорные периоды единовременно находились 262 вагона, что в 22 раза превышает перерабатывающую способность указанного пути – 24 вагона в сутки и предопределяло его занятость, достаточную в силу закона для задержки вагонов в пути следования. Иными словами, созданная неосмотрительными действиями общества при взаимодействии со своими контрагентами, ситуация, когда следующие в адрес общества вагоны не могут быть обработаны в согласованные в договоре сроки, правомерно признана причиной бросания поездов в пути следования, зависящей от общества.

Суды правомерно указали, что грузополучатель обязан самостоятельно планировать количество отправляемого в его адрес груза со своими контрагентами, – грузоотправителями. По этой причине отправление в адрес ответчика вагонов в количестве большем, чем он мог выгрузить, не освобождает его от обязанности принять груз, а в случае задержки вагонов в пути следования ввиду занятости железнодорожного пути необщего пользования по причине нарушения договорного технологического срока оборота вагонов, оплатить перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава.

Общество ошибочно полагает, что следующие в его адрес вагоны подлежат неограниченному размещению на станции назначения до исчерпания технической возможности накопления вагонов на станции назначения. Общество является не единственным контрагентом железной дороги и станционные пути не предназначены исключительно для приема вагонов общества, железная дорога должна обеспечить возможность функционирования станции в нормальном режиме, ввиду чего исследование вместимости станции назначения не входит в предмет доказывания по делу.

Суды указали, что занятость путей необщего пользования ответчика в период бросания составов подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика и не отрицалась ответчиком, который подтвердил, что в спорный период в его адрес шло количество вагонов, превышающее перерабатывающие возможности пути необщего пользования.

Судами учтен представленный истцом последовательный анализ занятости железнодорожного пути необщего пользования. В нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество соответствующие сведения не опровергло.

Судами учтено, что железная дорога представила надлежащее документальное обоснование отставлению поездов от движения по причинам, зависящим от общества. Так, о задержке, отправлении и прибытии поезда ответчик был уведомлен письмами станции Новороссийск. Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей. По прибытии вагонов на станцию назначения Новороссийск были составлены акты общей формы, в которых имеются отметки о нормативных сроках доставки, а также дата прибытия вагонов на станцию назначения. Факт занятости путей общего пользования станции Новороссийск и невозможность приема спорных вагонов также подтверждается актами общей формы.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом были предоставлены акты общей формы, свидетельствующие о нахождении на путях общего пользования станции Новороссийск вагонов в ожидании подачи под выгрузку, по причине, не зависящей от перевозчика: от 15.11.2018 № 2/7988, от 09.01.2019 № 2/191, от 13.01.2019 № 2/281, от 22.01.2019 № 2/447, от 31.01.2019 № 2/612, а также акт общей формы станции Новороссийск от 31.12.2018 № 2/8838, свидетельствующий о занятости путей общего пользования вагонами в ожидании подачи под выгрузку, по причине, не зависящей от перевозчика, подтверждающий невозможность приема поезда с индексом 8315-540-5209, в периоды отставления от движения спорных составов на станциях Пролетарская, Качалино, Энем 1, Сенная, Батайск, Гашун, Песчанокопская.

Суды правомерно указали, что фиксирование перевозчиком случаев простоя вагонов на станции в ожидании подачи указывает на обоснованность неприема станцией Новороссийск спорных поездов и необходимость отставления их от движения на промежуточных станциях в пути следования.

Также занятость путей необщего пользования ответчика в период бросания составов подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика.

Таким образом, суды в достаточной мере установили, что бросание поездов в пути следование являлось для железной дороги вынужденным, произошло по причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков доставки. Общество не обосновало отсутствия своей вины, не опровергло вменяемые ему пороки логистики и не доказало, что невозможность приема вагонов станцией назначения возникла по причинам, зависящим от железной дороги.

Доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Частичное удовлетворение иска сопряжено с применением исковой давности по ряду требований по заявлению общества. В части отказа в иске судебные акты не обжалуются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева