489/2018-9035(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2018 года Дело № А56-27881/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Централ- Нева» Махортовой О.В.,  

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.01.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Протас Н.И.,  Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-27881/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Централ-Нева», место  нахождения: 197341, Санкт-Петербург, улица Аллея Поликарпова, дом 3, корпус  1, квартира 58, (далее – ООО «Централ-Нева») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Верона», место нахождения: 630007, город  Новосибирск, Коммунистическая улица, дом 48, ОГРН 1105476018306  ИНН 5408280360, (далее – ООО «Верона»), о взыскании 569 597 руб. 97 коп.  долга по договору, а также 175 300 руб. 53 коп. стоимости дополнительно  выполненных работ и 17 897 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

ООО «Верона» подан встречный иск о взыскании с ООО «Централ-Нева»  118 738 руб. 48 коп. пени и 351 551 руб. 50 коп. долга по аренде за март  2015 года.  

Решением суда первой инстанции от 11.06.2016 первоначальный иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 542 843 руб.  97 коп. долга по договору и 175 300 руб. 53 коп. стоимости за выполнение  дополнительных работ, а также 17 255 руб. 15 коп. расходов по уплате  государственной пошлины и 120 000 руб. расходов по оплате экспертизы.  Встречный иск оставлен без рассмотрения.  

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2016 указанное решение  

суда оставлено без изменения.  

ООО «Централ-Нева» 28.10.2016 обратилось в суд с заявлением о  возмещении судебных расходов в размере 190 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017 с ответчика в пользу  истца взыскано 182 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

ООО «Верона» обжаловало определение суда от 12.01.2017 в  апелляционном порядке.  

Определением апелляционного суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба  возвращена ООО «Верона» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017  указанное определение апелляционного суда отменено. Дело направлено на  новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2017 определение суда  первой инстанции от 12.01.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Верона» просит отменить определение от  12.01.2017 и постановление от 20.09.2017. По мнению подателя жалобы, истцом  не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того,  податель жалобы считает, что судами не учтена чрезмерность и неразумность  заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Централ-Нева» просит  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Централ-Нева» возражал  против удовлетворения жалобы.  

ООО «Верона» извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый). В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (абзац 2).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК  РФ).  

Исходя из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм  

критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным,  и не может быть применен без учета критерия пропорциональности взыскания  судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что исковые требования 

ООО «Централ Нева» удовлетворены частично, в связи с чем суды правомерно  взыскали судебные расходы в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя,  связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены  договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015, акт об оказании  юридических услуг к данному договору от 11.06.2016, договор на оказание  юридических услуг от 08.09.2016 и акт к указанному договору от 07.10.2016;  расходные кассовые ордера от 20.04.2015 № 1 на сумму 75 000 руб., от  11.06.2016 № 1 на сумму 75 000 руб., от 07.10.2016 № 2 на сумму 40 000 руб.  

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения  судебных расходов, подлежат отклонению исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с  участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими  лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не  установлено законом.  

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014   № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее –  Указание № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми  ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.  

Представленные в материалы дела кассовые документы соответствуют  требованиям Указания № 3210-У, поскольку оформлены и подписаны  руководителем (пункты 4.2 и 4.3); имеют суммы, проставленные прописью (пункт  6.2), соответствуют унифицированной форме № КО-2.  

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства,  подтверждающие факт несения им 190 000 руб. расходов по оплате  юридических услуг.  

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Верона» доводы о нарушении  порядка расчетов наличными денежными средствами подлежат отклонению,  поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта несения истцом  судебных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора,  степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества  проведенных по делу судебных заседаний, суды обеих инстанций посчитали,  что заявленные ООО «Централ Нева» к взысканию судебные издержки  отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.  

При этом судами принято во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  чрезмерность судебных расходов ООО «Верона» не доказана.  

В кассационной жалобе ООО «Верона» настаивает на неразумности и  чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных  ООО «Централ Нева» расходов на оплату услуг представителя или их  неразумности ввиду несоответствия сложившимся в Северо-Западном регионе  ценам на аналогичные услуги с учетом сложности конкретного дела,  ООО «Верона» суду не представило.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А56-27881/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Верона» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

Ю.А. Родин