АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-1532/2021

                Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

                Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), Тульская область, г. Алексин,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Барабинск,

о взыскании 1 022 663 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО3 (доверенность  от 13.10.2021, удостоверение адвоката, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

                                        установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи товара № 01-20/РП от 16.06.2020 в размере 535 920,63 рублей,  пени в размере 486 742,73 рублей за период с 22.06.2020 по 02.08.2021.

 В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал. Пояснила, что ходатайств  о проведении экспертизы истец заявлять не намерен. 

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом был поставлен товара имеющий существенные недостатки, обнаружившиеся в период гарантийного срока, в связи с чем, он не обязан его оплачивать. В письменных пояснениях указал, что представил достаточно доказательств подтверждающих нарушения к качеству товара, в связи с чем отказывается от проведения экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, 16.06.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 01-20/РП (далее Договор), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю товар: комплект оборудования для организации производства государственных регистрационных знаков транспортных средств в количестве и ассортименте, согласно Приложению №1, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена товара составляет 790 000 руб. (без НДС). Оплата товара осуществляется Покупателем в следующем порядке:

—     400 000 в течение 3-х рабочих дней после подписания Договора;

—     390 000 руб. с рассрочкой платежа на 12 месяцев с даты подписания Договора, равными долями в размере 32 500 руб. каждый последующий месяц после подписания Договора, но не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2020 года.

Как следует из п. 3.2 Договора последним днем срока оплаты очередного платежа является 20 число каждого месяца.

Согласно п. 2.2.1 Договора Продавец обязан в течение трех месяцев с даты поступления авансового платежа в полном объеме передать Покупателю товар.

Факт поставки товара следует из товарной накладной №7 от 17.11.2020, содержащей подписи руководителей, скрепленных оттисками печатей.

Как указывает ответчик и подтверждает в своем пояснении истец, согласно разделу 9 Руководства по эксплуатации аппарата горячего тиснения модель МТП-171 и разделу 11 Руководства по эксплуатации пресса гидравлического усилием 30 т модель МД-171 гарантийный срок составляет 12 месяцев и исчисляется со дня продажи товара.

Исходя из этого, данное обстоятельство считается судом установленным в соответствие с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ , согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своем отзыве ответчик указывает, что товар (пресс гидравлический), поставленный в 2020 году, был отправлен обратно истцу в связи с его ненадлежащим качеством, после чего истец заменил товар, в феврале 2021 года поставил товар (пресс гидравлический), который также имел существенные недостатки. Ответчик указывает, что при осмотре оборудования, были выявлены следующие недостатки:

-        пресс без обрешетки;

-        пробита верхняя крышка:

-        пробита боковая стенка;

-        царапины на прессе;

-        деформированы полозья на прессе.

Кроме этого, в материалы дела предоставлен акт Экспертного исследования № 99-22-02-03 от 07.02.2022, выполненная специалистом ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» ФИО4 (действительный член Некоммерческого Партнерства «Региональный Союз Судебных Экспертов», свидетельство № 00018, внесен в реестр членов НП «Региональный Союз Судебных Экспертов» за № 00202 от 25.07.2016 года, стаж работы в области экспертизы 13 лет, сведения о высшем образовании, повышении квалификации, сертификатов и свидетельств эксперта приведены в экспертом исследовании). По результатам проведенного исследования, специалист пришел к следующим выводам:

На момент осмотра, предоставленный гидравлический пресс ( марка: СОТОС; модель: МД-171; серия: МД.010.19.11.20;      тип: пресс гидравлический; ) находился в неисправном техническом состоянии и имел производственный дефект резьбового соединения штоков гидроцилиндров с подвижным столом, проявляющийся в виде посторонних шумов вовремя работы. Данный дефект приводит к неверному (неравномерному) распределения нагрузки на узлах гидроцилиндров, а также возникновению непредусмотренных при нормально работе гидроцилиндров нагрузок, что снижает их срок службы и может привести к преждевременному выходу из эксплуатации.

Данный дефект является производственным, поскольку вызван несоответствием друг другу резьбы в подвижном столе и резьбы на штоках гидроцилиндров.

На момент осмотра, предоставленная машина термотрансферной печати находился в не-исправном техническом состоянии и имела дефекты, а именно:

-        дефект крыльчатки электродвигателя вращения нагревательного ролика, проявляющийся в виде постороннего шума во время работы. Данный дефект является производственным, поскольку является следствием несоответствия диаметра посадочного отверстия в крыльчатке диаметру вала электродвигателя.

-        несоответствие заявленной производительности машины (не менее 360 шт/час), по причине конструктивных особенностей, проявляющихся в виде колебаний рабочей температуры нагревательного ролика (более чем на 10%), в результате чего требуется больше времени для её стабилизации. Данный дефект является производственным, поскольку является следствием конструктивных особенностей машины при водящим к несоответствию заявленным характеристикам.

 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ознакомлена с актом Экспертного исследования № от 07.02.2022, считает его недопустимым доказательством, проведенным в отсутствие представителя поставщика.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт замены товара, а ответчик не представил доказательств его возврата в 2020 году. Истец также оспаривал факт получения претензий от ответчика. Действительно, квитанция об отправке почтового направления курьерской службой СДЭК от 15.08.2021 судом не принимается как соответствующее доказательство отправки ответчиком претензий о ненадлежащем качестве, поскольку  в нем указан адрес истца, не указанный в договоре и не являющимся юридическим адресом истца. Более того, представленные в материалы дела претензии ответчика от 10.08.2021 и 26.01.2021 адресованы не истцу, а иному лицу- ООО «Сотос».

Между тем, в силу ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю. Следовательно, претензии по качеству товара были выявлены и высказаны ответчиком (покупателем) в период гарантии.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что претензии к качеству товара были высказаны ответчиком в отзыве на иск, поступившем в материалы дела 15.10.2021 года, то есть в пределах гарантийного срока установленного поставщиком на товар.

 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Кодекса на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания судам надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд неоднократно ставил вопрос о проведении экспертизы, всякий раз откладывая судебное разбирательство по делу. Несмотря на это, как истец, так и ответчик отказались от проведения экспертизы, заявив об этом суду.

В этом случае, суд принимает во внимание выводы акта Экспертного исследования № 99-22-02-03 от 07.02.2022 о существенных недостатках товара (его неработоспособности).  В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное ст.ст. 64 АПК РФ, выводы специалиста  последовательные и непротиворечивые, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Из заключения видно, что оценщик обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и квалификацией  для выполнения отчета. Технические характеристики поставленного и исследованного гидравлического пресса, марка, модель, назначение совпадают, при этом истцом не было представлено доказательств того, что исследованию подвергся иной гидравлический пресс, нежели чем поставленный по договору.

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В нарушение ст.  65 АПК РФ, ст. 476 ГК РФ Истец не представил доказательств того, что что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, при этом истец не произвел замену товара, ходя в своем отзыве, поступившим в суд 15.10.2021 года, ответчик ссылался на необходимость произвести такую замену и отказ от исполнения договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 520 ГК РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

Указанная норма гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012).

Таким образом, ввиду недоказанности истцом поставки качественного товара, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца. Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 374 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов