ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24273/2016

г. Самара

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 06.05.2016 г.,

ФИО3 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 г. по делу № А55-24273/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску ФИО6 к ФИО4, 

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФИО2, 

третьи лица без самостоятельных требований:  1. общество с ограниченной ответственностью «Подъем-Михайловское», 2. ФИО3, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений от 10.01.2017г., о признании недействительным и ничтожным договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Подъем-Михайловское» от 29.07.2010г.; применении последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером  2106330109301 от 23.08.2010г.; признавать за ФИО6 право на долю в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью  «Подъем-Михайловское» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп. с одновременным лишение права на данную долю Общества с ограниченной ответственностью ФИО4.

Определением арбитражного суда от 05.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Подъем-Михайловское» (далее, - Общество, ООО «Подъем-Михайловское»). 

29.11.2016г. Арбитражным судом Самарской области удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении его в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что отражено в  определении от 09.12.2016г.

16.01.2017 г. Арбитражным судом Самарской области удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении ее в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора возмездной передачи доли в уставном капитале ООО «Подъем-Михайловское» и применении последствий его недействительности и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 г. ФИО6 в иске отказано.

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 23 января 2017 года в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2016 года в рамках дела № А55-28604/2014 о банкротстве ООО «Подъем-Михайловское» ФИО6 узнал, что утратил принадлежавшую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Подъем-Михайловское». 23.08.2010г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены изменения, согласно которым зарегистрировано право на долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей за гр. ФИО4, оставшиеся 50% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 рублей принадлежат гр. ФИО3.  ФИО6 указывает, что  не совершал действий, направленных на отчуждение своей доли, следовательно, указанная доля в размере 50% выбыла из его владения помимо воли и должна быть возвращена ему. 

ФИО6 так же указывает, что 29.07.2010 г. он намеревался заключить договор с ФИО4 о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Подъем-Михайловское». 

Также ФИО6 дал пояснения, что в нотариальной конторе им были предоставлены  нотариусу документы, подтверждающие его право на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Подъем-Михайловское» с целью последующего заключения с гр. ФИО4 договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале Общества. 29.07.2010 г. нотариусом был подготовлен договор для подписания со стороны дарителя - ФИО6. и одаряемого - ФИО4, однако, в связи с невыплатой ФИО4 денежных средств за долю в уставном капитале указанный договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале Общества не был подписан сторонами. В подтверждение чего истец представил в материалы дела копию нотариального договора безвозмездной передачи  доли в уставном капитале от 29.07.2010г., а подлинник на обозрение суда.  

Из материалов дела следует, что, ООО «Подъем-Михайловское» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2005г. При регистрации Общества его участниками являлись ФИО7 с долей в уставном капитале  50% и ФИО6 с долей в уставном капитале 50%.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском участниками ООО  «Подъем-Михайловское» являются ФИО4 и ФИО3 обладающие каждый долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 5000 руб. 00 коп. Указанные изменения в сведения об участниках Общества вынесены в ЕГРЮЛ 23.08.2010г. в связи с дарением 29.07.2010г. доли ФИО2 ФИО3 и дарением своей доли ФИО6 ФИО4

В соответствии со статьей  153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункта 11 статьи 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению (в редакции по состоянию на 29.07.2010г.).

Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 29.07.2010г.)  нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, факт дарения доли ФИО6 в размере 50% ФИО4 подтверждается нотариальным договором безвозмездной передачи доли в уставном капитале от 29.07.2010г. зарегистрированном в реестре за №3447 содержащим подписи ФИО6 и ФИО4, копия которого представлена нотариусом в материалы дела по запросу суда.

Судом первой инстанции ФИО6 в иске отказано, в связи с истечением срока исковой давности.  

В указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 г. не обжалуется.

Рассмотрев требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции указано, что заинтересованность истца в признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 29.07.2010г. обосновывает его нарушением преимущественного нрава на приобретение доли в уставном капитале ООО «Подъем-Михвайловское» считая сделку дарения возмездной.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 не является стороной по оспариваемому договору, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о возможности оспаривания сделки участником общества, совершенной иным участником данного общества. Также ФИО8 не обосновала нарушенный оспариваемой сделкой интерес и наступление для данной организации неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату совершения сделки) предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, оспаривание сделки по отчуждению доли одним участником со стороны другого участника общества в форме требования о признания ее недействительной не является надлежащим способом защиты прав, так как законом предусмотрены иные последствия нарушений при переходе доли и порядка получения предусмотренного уставом общества согласия иных участников общества, в этом случае участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (абзац 3 пункта 18 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Притворной, в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделка на иных условиях. 

Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

Из указанной нормы права следует, что при совершении притворной сделки стороны должны преследовать общую цель и «спрятать» сделку, которую они действительно имели в виду за той сделкой, которую они заключают публично, при этом для совершения притворной сделки требуется выражение воли всех участников сделки, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

  В соответствии с правовой позицией как Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  от 02.08.2005г. №2601/05 так и в п.87  Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В то же время судом не установлено, что обе стороны по договору дарения от 29.07.2010г. имели в виду иную сделку. Переход доли от ФИО6 к ФИО4. подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, доказательства наличия воли участников данной сделки достичь иную прикрываемую сделкой цель, не представлены. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и незаконно сделан вывод о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 23 января 2017 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 г. по делу № А55-24273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиО.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова