Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3509/2020

10 августа 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 10.08.2020.

Полный текст изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола помощником судьи Никодимовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ ПОМОРЬЕ" (ИНН 7718801419, ОГРН 1107746253757) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 306 161 059,02 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 5-БП/2020 от 15.01.2020 сроком на один год, диплом (паспорт),

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 27.05.2020 сроком действия по 31.12.2024, диплом (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ ПОМОРЬЕ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 306 161 059,02 руб., из них 297 069 909,39 руб. основной долг по договору на оказание услуг № 605 от 24.04.2017 за период с 14.11.2019 по 29.02.2020, пени в сумме 9 091 149,64 руб. за период с 29.12.2019 по 27.05.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

07.08.2020 в суд поступило уточнение исковых требований от 06.08.2020 о взыскании 195 869 909,40 руб. основного долга и 14 640 769,68 руб. пени по состоянию на 07.08.2020.

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующе обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

24.04.2017 ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» (далее по тексту – истец, исполнитель) и акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее по тексту – ответчик, заказчик)  заключили договор № 605 на оказание услуг, согласно которому  исполнитель обязуется оказывать по заявке заказчика услуги по перевозке горной весы, вскрышных пород, навалов (далее - грузов) на карьерных самосвалах грузоподъемностью 2ВО-230тоин (далее по тексту - техника) в количестве 5 единиц, обеспечивающих выполнение договорных объемов, указанных в Плане - графике перевозки грузов на календарный год (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали место оказания услуг: земельный отвод разреза «Нерюнгрииский», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри.

Объем груза, подлежащего перевозке, определяется на основании расчета базой, для которого является объем 600 000 м3/мес. на расстояние 2,5 км. Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в следующие сроки: начало оказания услуг - июль 2017 года; окончание оказания услуг - июль 2022 года (пункты 1.3-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя либо иными способами в течение 45 дней с момента подписания актов оказанных услуг обеими сторонами.

В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю по заявленному им требованию пени в размере 0,03 % от неисполненной  суммы в срок за каждый  день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг по настоящему договору (пункт 7.8 договора).

Истец оказал услуги по договору за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в размере 297 069 909,39 руб., что подтверждается следующими двухсторонними актами выполненных работ: № 31 от 14.11.2019 на сумму 33 841 665,59 руб., № 32 от 27.11.2019 на сумму 34 125 691,84 руб., № 33 от 30.11.2019 на сумму 32 425 687,50 руб., № 34 от 16.12.2019 на сумму 40 272 679,51 руб., № 35 от 26.12.2019 на сумму 40 233 611,81 руб., № 36 от 25 374 229,41 руб., № 1 от 31.01.2020 на сумму 2 639 144,46, № 2 от 13.02.2020 на сумму 27 872 414,80 руб., № 3 от 27.02.2020 на сумму 34 815 948,90 руб., № 4 от 29.02.2020 на сумму 25 468 835,57 руб.

Всего ответчиком оплачен долг в период рассмотрения спора судом в сумме 101 199 999,99 руб., в том числе платёжными поручениями: № 8862 от 02.06.2020 на 9 000 000 руб., № 9165 от 09.06.2020 на 4 500 000 руб., № 10339 от 29.06.2020 на 16 323 911,74 руб., № 10340 от 29.06.2020 на 10 676 088,26 руб., № 10344 от 29.06.2020 на 13 200 000 руб., № 10724 от 06.07.2020 на 3 500 000 руб., № 12101 от 29.07.2020 на 6 749 603,58 руб., № 12102 от 29.07.2020 на 7 250 396,42 руб.

17.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

После принятия искового заявления к производству истец увеличил исковые требования в части взыскания пени.

Поскольку претензионный (досудебный) порядок истцом соблюден в отношении первоначальных требований, при изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ соблюдение данного порядка не требуется (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Кроме того, суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос о выплате истцу долга за оказанные услуги.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен в части взыскании основного долга, поскольку истцом при расчете не принято во внимание платежное поручение № 8748 от 29.05.2020 на сумму 20 000 000 руб., кроме того ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая на отзыв ответчика, заявил о том, что платёжное поручение № 8748 от 29.05.2020 на сумму 20 000 000 руб. принято во внимание при определении задолженности в рамках дела № А58-268/2020; ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты исполнения истцом обязательств по договору № 605 от 24.04.2017 на сумму 297 069 909,39 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом доказательств уплаты ответчиком суммы долга в размере 101 199 999,99 руб., задолженность составит 195 869 909,40 руб.

Доводы ответчика о том, что не принято во внимание платежное поручение № 8748 от 29.05.2020 на сумму 20 000 000 руб. судом не принимается во внимание, поскольку из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-268/2020 следует, что в счет оплаты за оказанные услуги принято внимание платежное поручением № 8748 от 29.05.2020 на сумму 20 000 000 руб.; ответчик в дополнении от 30.06.2020 к отзыву на исковое заявление указал о том, что сумма основного долга соответствует фактической задолженности по акту выполненных работ (стр. 4 решения суда).

Таким образом, из решения суда по делу № А58-268/2020 не следует, что ответчик не возражал по уменьшению суммы основного долга по платёжному поручению № 8748 от 29.05.2020 на 20 000 000 руб. в рамках указанного дела.

Кроме того, поскольку задолженность истцом уменьшена по ранее оказанным услугам, период начисления пени истцом уменьшен, что не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании 14 640 769,68 руб. пени по пункту 7.8 договора № 605 от 24.04.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.7 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю по заявленному им требованию пени в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по настоящему договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.

Обязательство по оплате пени за весь срок фактической просрочки возникает при условии направления исполнителем письменного требования исполнителем на адрес заказчика, указанный в статье 10 договора.

Нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, расчет неустойки прилагался к претензии № 61-М от 17.04.2020.

Ответчик не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении неустойки, не оспорил период их начисления.

Суд, проверив расчет истца, считает его не верным, поскольку определены периоды начисления пени без учета выходных дней, в связи с чем судом произведен расчет пени:

Акт № 31 от 14.11.2019 на сумму 33 841 665,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

33 841 665,59

30.12.2019

02.06.2020

156

33 841 665,59 × 156 × 0.03%

1 583 789,95 р.

-9 000 000,00

02.06.2020

Оплата задолженности

24 841 665,59

03.06.2020

09.06.2020

7

24 841 665,59 × 7 × 0.03%

52 167,50 р.

-4 500 000,00

09.06.2020

Оплата задолженности

20 341 665,59

10.06.2020

29.06.2020

20

20 341 665,59 × 20 × 0.03%

122 049,99 р.

-16 323 911,74

29.06.2020

Оплата задолженности

4 017 753,85

30.06.2020

07.08.2020

39

4 017 753,85 × 39 × 0.03%

47 007,72 р.

Итого:

1 805 015,16 руб.

Сумма основного долга: 4 017 753,85 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 805 015,16 руб.

Акт № 32 от 27.11.2019 на сумму 34 125 691,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

34 125 691,84

13.01.2020

29.06.2020

169

34 125 691,84 × 169 × 0.03%

1 730 172,58 р.

-23 876 088,26

29.06.2020

Оплата задолженности

10 249 603,58

30.06.2020

06.07.2020

7

10 249 603,58 × 7 × 0.03%

21 524,17 р.

-3 500 000,00

06.07.2020

Оплата задолженности

6 749 603,58

07.07.2020

29.07.2020

23

6 749 603,58 × 23 × 0.03%

46 572,26 р.

-6 749 603,58

29.07.2020

Оплата задолженности

0,00

30.07.2020

07.08.2020

9

0,00 × 9 × 0.03%

0,00 р.

Итого:

1 798 269,01 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 798 269,01 руб.

Акт № 33 от 30.11.2019 на сумму 32 425 687,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 425 687,50

14.01.2020

29.07.2020

198

32 425 687,50 × 198 × 0.03%

1 926 085,84 р.

-7 250 396,42

29.07.2020

Оплата задолженности

25 175 291,08

30.07.2020

30.07.2020

1

25 175 291,08 × 1 × 0.03%

7 552,59 р.

-15 000 000,00

30.07.2020

Оплата задолженности

10 175 291,08

31.07.2020

31.07.2020

1

10 175 291,08 × 1 × 0.03%

3 052,59 р.

-10 175 291,08

31.07.2020

Оплата задолженности

Итого:

1 936 691,02 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 936 691,02 руб.

Акт № 34 от 16.12.2019 на сумму 40 272 679,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

40 272 679,51

30.01.2020

31.07.2020

184

40 272 679,51 × 184 × 0.03%

2 223 051,91 р.

-4 824 708,91

31.07.2020

Оплата задолженности

35 447 970,60

01.08.2020

07.08.2020

7

35 447 970,60 × 7 × 0.03%

74 440,74 р.

Итого:

2 297 492,65 руб.

Сумма основного долга: 35 447 970,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 297 492,65 руб.

Акт № 35 от 26.12.2019 на сумму 40 233 611,81 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

40 233 611,81

10.02.2020

07.08.2020

180

40 233 611,81 × 180 × 0.03%

2 172 615,04 р.

Итого:

2 172 615,04 руб.

Сумма основного долга: 40 233 611,81 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 172 615,04 руб.

Акт № 36 от 31.12.2019 на сумму 25 374 229,41 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 374 229,41

14.02.2020

07.08.2020

176

25 374 229,41 × 176 × 0.03%

1 339 759,31 р.

Итого:

1 339 759,31 руб.

Сумма основного долга: 25 374 229,41 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 339 759,31 руб.

Акт № 1 от 31.01.2020 на сумму 2 639 144,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 639 144,46

16.03.2020

07.08.2020

145

2 639 144,46 × 145 × 0.03%

114 802,78 р.

Итого:

114 802,78 руб.

Сумма основного долга: 2 639 144,46 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 114 802,78 руб.

Акт № 2 от 13.02.2020 на сумму 27 872 414,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

27 872 414,80

30.03.2020

07.08.2020

131

27 872 414,80 × 131 × 0.03%

1 095 385,90 р.

Итого:

1 095 385,90 руб.

Сумма основного долга: 27 872 414,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 095 385,90 руб.

Акт № 3 от 27.02.2020 на сумму 34 815 948,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

34 815 948,90

13.04.2020

07.08.2020

117

34 815 948,90 × 117 × 0.03%

1 222 039,81 р.

Итого:

1 222 039,81 руб.

Сумма основного долга: 34 815 948,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 222 039,81 руб.

Акт № 4 от 29.02.2020 на сумму 25 468 835,57 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 468 835,57

14.04.2020

07.08.2020

116

25 468 835,57 × 116 × 0.03%

886 315,48 р.

Итого:

886 315,48 руб.

Сумма основного долга: 25 468 835,57 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 886 315,48 руб.

Расчет пени подлежит удовлетворению в части в пределах заявленного требования истцом в размере 14 630 531,99 руб., в том числе по актам:

- № 31 от 14.11.2019 за период с 30.12.2019 по 07.08.2020 в размере 1 805 015,16 руб.,

- № 32 от 27.11.2019 за период 13.01.2020 по 07.08.2020 в размере 1 798 269,01 руб. (по расчету суда),

- № 33 от 30.11.2019 за период с 15.01.2020 по 07.08.2020 в размере 1 926 963,31 руб.,

- № 34 от 16.12.2019 за период с 31.01.2020 по 07.08.2020 в размере 2 285 410,85 руб.,

- № 35 от 26.12.2019 за период с 10.02.2020 по 07.08.2020 в размере 2 172 615,04 руб.,

- № 36 от 31.12.2019 за период с 15.02.2020 по 07.08.2020 в размере 1 332 147,04 руб.,

- № 1 от 31.01.2020 за период с 17.03.2020 по 07.08.2020 в размере 114 011,04 руб.,

- № 2 от 13.02.2020 за период с 30.03.2020 по 07.08.2020 в размере 1 095 385,90 руб.,

- № 3 от 27.02.2020 за период с 13.04.2020 по 07.08.2020 в размере 1 222 039,81 руб.,

- № 4 от 29.02.2020 за период с 15.04.2020 по 07.08.2020 в размере 878 674,83 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,03%) ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Судом также учтено, что в рассматриваемом случае период нарушения срока оплаты является значительным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 отклоняется судом, поскольку исходя из системного толкования и смысла этого закона и постановления к правоотношениям сторон в данном случае при рассмотрении спора в порядке искового производства, эти положения не применяются.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик полагает, что пени подлежит начислению до 05.04.2020, при этом ответчик ссылается на ответ на вопрос 10, изложенный в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии с Обзорами Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2, по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответ на вопрос 10 в Обзоре № 2 включен в разделе III. Вопросы применения законодательства о банкротстве.  

Вместе с тем, АО ХК «Якутуголь» не является должником по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит информации об АО ХК «Якутуголь». 

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано отсутствие его вины в допущенной просрочке по оплате.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 14 630 531,99 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 1784 от 07.05.2020.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Платежным поручением № 911 от 27.05.2020 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 210 510 679,08 руб. размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

Истец уточнил исковых требований в связи с перечислением ответчиком суммы основного долга 101 199 999,99 после обращения в суд с иском 28.05.2020 и вынесения определения о принятии искового заявления к производству 05.06.2020.

В соответствии с пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 199 990 руб. (200 000 руб. * 99,995%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ ПОМОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 210 500 441,39 руб. задолженности по договору № 605 от 24.07.2017, в том числе 195 869 909,40 руб. основного долга, 14 630 531,99 руб. пени, а также 199 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева