Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11058/2019

02 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество   "Лада Инжиниринг Инвест компани"

ответчик: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.08.2018),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест компани"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие"  (далее – Банк) о взыскании 1 630 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 62 866 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества исковые требования поддержала в полном объеме, представитель Банка возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы ль 05.05.2015 по делу № А40-58262/2012-71-157-Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

На основании заявления Общества о присоединении к Правилам банковского обслуживания между сторонами заключен договор банковского счета от 25.07.2017 № 020-001-2273.

Как указало Общество, 24.07.2018 в адрес его конкурсного кредитора ФИО4 произведен платеж в целях погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 16 300 000 руб. 00 коп. 

По мнению истца, Банк без согласия конкурсного управляющего и в нарушение утвержденных Тарифов комиссионного вознаграждения Операционного офиса "Калининградский" филиала Северо-Западный Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" по обслуживанию юридических лиц и физических лиц – индивидуальных предпринимателей 25.07.2018 удержал комиссию за осуществление указанного платежа в размере 1 630 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из заявления Общества о присоединении к Правилам банковского обслуживания следует, что истец добровольно присоединился к Условиям расчетно-кассового обслуживания (Условия РКО) известных, полностью понятных Клиенту и имеющих для него обязательственную силу, а также к Регламенту обслуживания Клиентов при помощи дистанционного банковского обслуживания Банка.

По правилам п. 2.2 Условий расчетно-кассового обслуживания (Приложение № 2 к Правилам банковского обслуживания) клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию счета Клиента в соответствии с законодательством РФ и настоящими правилами РКО, а Клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с тарифами, действующими в Банке (Тарифы).

Клиент предоставляет Банку, в порядке заранее данного акцепта, право на списание без дополнительных распоряжений денежных средств со счета в случае ошибочного зачисления денежных средств, при взимании платы за обслуживание счета и за проведение операций по нему в соответствии с Тарифами, для возврата средств по обязательствам Клиента перед Банком, срок исполнения по которым наступил к моменту списания средств, в случаях, предусмотренных договорами, заключенными между Банком и Клиентом и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.1.3  Условий РКО).

На основании протокола Комитета по управлению активами и пассивами Банка № 09 от 24.05.2018 «Изменение тарифов по Среднему и Крупному бизнесу» в Банке с 01.06.2018 введена новая редакция сборника «Тарифов комиссионного вознаграждения Филиала Санкт-Петербург ПАО Банка «ФК Открытие» по обслуживанию юридических лиц и физических лиц – индивидуальных предпринимателей».

25.05.2018 сообщением по ДБО Банк уведомил Общество о введении с  01.06.2018 новой редакции  сборника «Тарифов комиссионного вознаграждения Филиала Санкт-Петербург ПАО Банка «ФК Открытие» по обслуживанию юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что спорный размер комиссии соответствует действующим в период произведенного платежа тарифу, установленному п. 2.1.5 Сборника тарифов Банка.

Доводы Общества о наличии иных тарифов комиссионного вознаграждения у Операционного офиса "Калининградский" филиала Северо-Западный Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" не имеют документального и нормативного обоснования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что спорный тариф относится к отделениям банка, находящимся на территории Калининградской области.

Обратного истцом не доказано. 

Ходатайство Общества, заявленное в порядке ст. 66 АПК РФ, об истребовании Сборника Тарифов комиссионного вознаграждения Операционного офиса "Калининградский" Филиала Северо-Западный Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" по обслуживанию юридических лиц и физических лиц – индивидуальных предпринимателей отклонено судом, поскольку не подтверждено наличия такого документа в натуре. 

При таких обстоятельствах доводы истца опровергаются как материалами дела, так и не соответствуют положениям действующего законодательства, условиям договора.

Совершив операцию без предварительного уточнения размера подлежащей удержанию комиссии, Общество выразило свое согласие на совершение спорной  операции на условиях Банка, который в свою очередь, руководствуясь условиями Договора, воспользовался принадлежащим ему правом и удержал с клиента комиссию без получения согласия Клиента.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест компани" в доход федерального бюджета 29 929 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.