ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2022                                                                          Дело № А40-65579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ФИО1 – дов. от 18.05.2022

от ООО «Источник» - ФИО2 – дов. от 10.06.2022

в судебном заседании 14.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по заявлению ООО «Источник» с требованием отразить в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требование ООО «Источник» в размере 824 786 515,73 руб. основного долга, 7 892 256,22 руб. неустойки, оставить в качестве обеспеченного залогом имущества должника требование ООО «Источник» в размере 1 500 000 000,00 руб. основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рузаевский стекольный завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 закрытое акционерное общество «Рузаевский стекольный завод» (далее – ЗАО «Рузаевский стекольный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018 за №77032568471. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, 14.12.2017, 25.01.2018 в реестр требований кредиторов ЗАО «Рузаевский стекольный завод» включены требования Компании «Крета ФИО4.», как обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 2 332 678 771,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 произведена замена конкурсного кредитора должника Компания «Крета ФИО4.» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», новый кредитор). 

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Источник» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором новый кредитор просил отразить в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требование ООО «Источник» в размере 824 786 515,73 руб. основного долга, 7 892 256,22 руб. неустойки, оставить в качестве обеспеченного залогом имущества должника требование ООО «Источник» в размере 1 500 000 000,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, заявление ООО «Источник» удовлетворено.

Удовлетворяя заявления кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества), оснований для отказа в удовлетворении заявления залогового кредитора, не имелось. Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод кредитора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешторгбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк, ГК «АСВ») о необходимости приостановления производства по обособленному спору до разрешения в деле о банкротстве №А40-9544/17 обособленного спора о признании недействительным договора цессии, на основании которого произведена процессуальная замена кредитора с Компанией «КретаЮниверсалС.А.» на ООО «Источник», поскольку указанные обстоятельства не являются по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился банк, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобу конкурсный управляющий банка указывает, что поскольку на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции суду были представлены сведений о том, что в рамках дела №А40-9544/17 рассматривается обособленный спор по заявлению о признании договора уступки прав (требований) от 27.04.2018, заключенного между Компанией «КретаЮниверсалС.А.» и ООО «Источник», и в случае удовлетворения такого заявления становится необоснованным нахождение в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Рузаевский стекольный завод» требования ООО «Источник», обеспеченного залогом имущества, равно как и необоснованным станет отказ нового кредитора ООО «Источник» от залоговых прав. 

Также кассатор отмечает наличие постановления Мещанского районного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу №3/6-174/2022 о наложении ареста на принадлежащие ООО «Источник» права требования, в том числе, к должнику ЗАО «Рузаевский стекольный завод», из которого также следует, что собственник ЗАО «Рузаевский стекольный завод» предпринимал ряд противоправных действий в целях причинения вреда кредиторам должника путем передачи прав требований аффилированным и подконтрольным компаниям. 

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв ООО «Источник», в котором он просит оставить определение и  постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. Отмечает, что постановление Мещанского районного суда города Москвы о наложении ареста вынесено 13.04.2022 – то есть не существовало на момент рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанции, являясь, по сути, новым доказательством. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Внешторгбанк»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Источник» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 произведена замена кредитора Компании «Крета ФИО4.» на правопреемника  - ООО «Источник» с требованием в общем размере 2 332 678 771,95 руб., из которых 2 324 786 515,73 руб. - основной долг, 7 892 256,22 руб. – неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по собственной воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр одной части требований кредитора как обеспеченных залогом, а другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от нее. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включения в реестр вновь.

Таким образом, требование ООО «Источник» о частичном изменении статуса фактически является частичным отказом от своих прав, не противоречит закону и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно доводов банка о необходимости приостановления производства по заявлению ООО «Источник» судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе  в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанных обстоятельств при рассмотрении заявления ООО «Источник» установлено не было, в связи с чем обязанность приостановления производства у судов отсутствовала, нормы процессуального права не нарушены, учитывая, в том числе, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 о замене конкурсного кредитора должника Компания «Крета ФИО4.» на правопреемника ООО «Источник» не отменено.

В  силу п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается, что, однако, при  наличии определенных обстоятельств – в том числе, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки прав (требования) от 27.04.2018 между Компанией «Крета ФИО4.» и ООО «Источник», недействительным, не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов – как о замене кредитора, так и о внесении изменений в реестр в части требования ООО «Источник», обеспеченного залогом, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Ссылка кассатора на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу №3/6-174/2022 о наложении ареста на принадлежащие ООО «Источник» права требования, в том числе, к должнику ЗАО «Рузаевский стекольный завод» подлежит отклонению, поскольку указанное постановление вынесено после принятия обжалуемых судебных актов, соответственно не может быть положено в основу их отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022      по делу № А40-65579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова   

 

В.Л. Перунова