ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21814/2021

03 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2501/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу №  А70-21814/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (62014, 

<

...> Е) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 19.07.1976, место рождения: г. Владикавказ СО ССР, адрес: 625000, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 31.01.1974, место рождения: г. Тюмень, известный суду адрес: 625031, 

<

...>), ФИО5 (625002, 

<

...>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет консалтинг» (625013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (625032, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - представитель ФИО7 (предъявлен паспорт, по доверенности № 72АА 2410282 от 29.11.2022, сроком действия на три года).

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 16.11.2021 (почтовая отметка 13.11.2021) обратилось общество с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее – ООО ГК «72 Меридиан», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее – ООО СК «Вертекс», должник), о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 596 692 руб., об утверждении временным управляющим ФИО3. 

Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) требования ООО ГК «72 Меридиан» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 596 692 руб.; в отношении ООО СК «Вертекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

14.06.2022 временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Вертекс». 

Так же просит после установление наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2022, запрошены дополнительные документы и пояснения. 

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ФИО2 в пределах суммы 76 163 010 руб. 55 коп. 22.06.2022 в суд поступила адресная справка в отношении ФИО2 – снят с регистрационного учета из г. Тюмени в г. Курган (т.9 л.д.27-29). 

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 26.07.2022) ООО СК «Вертекс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедуры конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением от 29.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 26.07.2022) предварительное судебное заседание отложено на 15.09.2022, запрошены дополнительные документы и пояснения. 

14.09.2022 в суд от ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявления, а также просит привлечь в качестве соответчика ФИО4 (Мой Арбитр, регистрация судом 14.09.2022, т.9 л.д.44-59). 

Определением от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области предварительное судебное заседание было отложено на 01.11.2022, запрошены дополнительные пояснения. 

28.10.2022 в суд от и.о. конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (Мой Арбитр, регистрация судом 31.10.2022, т.9 л.д.83-87). 

31.10.2022 в суд от ФИО2 поступили дополнения к ходатайству о привлечении ФИО4 в качестве соответчика (т.9 л.д.96-103). 

Определением от 06.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 01.11.2022) предварительное судебное заседание отложено на 01.12.2022. 

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 15.11.2022) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 

30.11.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении третьего лица – ФИО5 (Мой Арбитр, регистрация судом 30.11.2022, т.9 л.д.134). 

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области подготовка по делу завершена, судебное заседание назначено к рассмотрению на 22.12.2022. 

21.12.2022 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, привлечении третьего лица (Мой Арбитр, регистрация судом 22.12.2022, т.37 л.д.5-13). 

27.01.2023 в суд от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении соответчиков (нарочно, т.37 л.д.125-169, т.52 л.д.1-23). 

В судебном заседании 31.01.2023 конкурсный управляющий, представители ФИО4, ООО ГК «72 Меридиан» возражали против привлечения соответчиков, представитель ФИО2 поддержала заявленное ходатайство. 

В судебном заседании 31.01.2023 конкурсный управляющий, представители ФИО4, ООО ГК «72 Меридиан» возражали против привлечения соответчиков, представитель ФИО2 поддержала заявленное ходатайство.

Определением суда 13.02.2023 судебное заседание отложено на 28.03.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет партнеры», ФИО8, ФИО9 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.2022 в части отказа в привлечении в качестве соответчиков ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет партнеры», ФИО8, ФИО9 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по его мнению, оснований для привлечения ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет партнеры», ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующий должника лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание 27.03.2023.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика об отложении разбирательства по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Необходимость обязательного личного участия представителя подателя жалобы не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы. Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для вывода об отсутствии у ФИО2 объективной возможности направления в судебное заседание иного представителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения, истцом к нескольким ответчикам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет партнеры», ФИО8, ФИО9 исходил из того, что они истцом не заявлены (при том, что такой вопрос выносился судом на обсуждение сторон).

Данные выводы суда соответствуют приведенным выше нормам закона и фактическим обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий, являющийся заявителем по настоящему обособленному спору, в судебном заседании 31.01.2023 возражал против привлечения соответчиков по ходатайству ФИО2

В апелляционной жалобе ответчика не приведены доводы, которые могли бы послужить основанием для иных выводов по спорному вопросу.

Истцом определение суда не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к наличию оснований, по мнению ФИО2, для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, правового значения для разрешения спорного вопроса, с учетом занятой истцом по делу позиции, не имеют.

Апеллянт вправе обратиться с самостоятельными требованиями к указанным ответчикам (либо иным лицам) в рамках подачи самостоятельного заявления при наличии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, нарушений норм процессуального права не допущено, определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21814/2021 от 13.02.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок