СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-22731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. рассмотрел апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук  и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (№07АП-3855/2024(2,3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2024 по делу № А27-22731/2023 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (ИНН 

<

***>) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия (с учетом уточнения), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – заявитель, ТНЦ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее – заинтересованное лицо, МТУ) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и права управления на нежилое здание, обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта по существу спора принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:102002:2974 и права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0102002:3, а также обратиться в орган регистрации для регистрации прекращения прав. Впоследствии требования уточнены. 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) привлечено судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2024 требование удовлетворено частично. 

Суд признал незаконным бездействие МТУ, выразившееся в несвоевременном, превышающем установленный срок на один месяц, принятии решения по заявлению ТНЦ от 12.09.2023 №290-06/594, взыскал с МТУ в пользу ТНЦ 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

От ТНЦ поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит отменить решение Арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2024 по делу №27-22731/2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на письма Минобрнауки России, указывает, что из них не следует, что согласовывалась именно передача имущества; согласовывался отказ ТНЦ от права на земельный участок в соответствии со статьёй 53 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и от права на здание, расположенного на данном земельном участке; заявитель вынужден нести дополнительные расходы на содержание имущества.

09.09.2024 от МТУ также поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ указывает, что без поручения Росимущества МТУ оно не уполномочено принимать решение по изъятию имущества;  МТУ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заявителю принадлежало на праве оперативного управления нежилое здание детского сада по адресу: 

<

...>, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:73, на котором расположено данное здание (далее – здание, земельный участок, вместе – имущество). 

Имущество фактически использовалось МАДОУ детский сад комбинированного вида №23 по договору безвозмездного пользования от 31.08.2023. 

18.09.2023 ТНЦ обратился в МТУ с заявлением от 12.09.2023 №290-06/594, в просительной части которого содержалась просьба принять отказ от прав на имущество. 

Из приложенных к заявлению документов следовало, что имущество подлежит не только принятию от заявителя, но также дальнейшей передаче в муниципальную собственность города Томска. 

К заявлению было приложено письмо Минобрнауки России от 25.08.2023 с согласием на отказ от вещных прав со своей стороны, в котором также указано на последующее принятие имущества в муниципальную собственность г. Томска и наличие соответствующего согласия муниципалитета; имеется ссылка на письма Аппарата Правительства РФ от 31.03.2021 №П8-20549 и Управления Президента РФ по научно-образовательной политике от 15.02.2021 №А76-279 о передаче непрофильного имущества в упрощенном порядке (без дополнительного указания Президента РФ) на основании согласованного с ФГБУ РАН перечня объектов при наличии согласия субъектов РФ (муниципалитетов) на принятие указанных объектов в собственность; письмо ФГБУ «Российская академия наук» от 8.06.2023 о поддержке просьбы ТНЦ об отказе от вещных прав на имущество с целью дальнейшей передачи в муниципальную собственность; в письме также имеется ссылка на указание Президента РФ от 16.02.2018 № Пр-292 об упрощенном порядке непрофильного имущества научных организаций на иной уровень публичной собственности при наличии согласия субъектов РФ (муниципалитетов) на принятие указанных объектов; письмо мэра г. Томска от 19.08.2023 о согласии на принятие имущества в муниципальную собственность. 

Письмом от 13.10.2023 МТУ сообщило заявителю и мэру г. Томска о том, что подготовило проекты решений о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную и направило их в Росимущество для рассмотрения и согласования Правительством РФ.

ТНЦ, полагая сроки рассмотрения своего заявления нарушенными, обратился в МТУ с претензией от 26.10.2023. 

В ответ письмом от 16.11.2023 МТУ указало на нецелесообразность принятия социально значимого имущества непосредственно в казну РФ и на осуществление процедуры передачи его в муниципальную собственность. 

30.11.2023 заявление ТНЦ поступило в суд. 

18.01.2024 МТУ приняло распоряжение №42-23-р о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность муниципального образования «Город Томск», о чем известило заявителя письмом от 19.01.2024. В письме содержалась ссылка на то, что распоряжение принято на основании поручения Росимущества от 20.12.2023. Одновременно для подписания были направлены акты приема-передачи. 

Заявлением, поступившим в суд 12.02.2024, ТНЦ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие МТУ, выразившееся в несвоевременном, превышающем на два с половиной месяца установленный ЗК РФ срок принятии решения о прекращении прав на здание и земельный участок; отнести расходы по уплате государственной пошлины на МТУ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 (абзац двадцать восьмой) Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 18 части 11 статьи 154 Закон № 122-ФЗ предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ТНЦ указывает на необходимость в данном случае руководствоваться статьей 53 ЗК РФ, предусматривающей условия и порядок отказа лица от права от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и устанавливающей срок рассмотрения соответствующего заявления - 30 дней, в связи с чем полагает, что срок рассмотрения заявления нарушен на 2,5 месяца. 

Статья 53 ЗК РФ регламентирует процедуру – отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

В рассматриваемом случае имела место процедура передачи имущества (причем как здания, так и земельного участка) по пункту 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, поскольку согласована и осуществлена фактически именно  передача в муниципальную собственность (а не отказ от имущества с поступлением его в казну РФ). 

Кроме того, статья 53 ЗК РФ регламентирует только вопрос об отказе от права на земельный участок, а заявление содержало просьбу также и в отношении здания. 

Таким образом, срок рассмотрения заявления составлял 90 дней, в связи с чем срок нарушения рассмотрения заявления составил один месяц, как правильно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы ТНЦ подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно указано также, что внутриведомственные отношения между Росимуществом и МТУ не могут влиять на обязанность последнего в принятии решения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2020 № 301-ЭС20-9535 по делу № А11-6501/2019).

В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы МТУ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что длительность нарушения указана заявителем непосредственно в просительной части заявления и является существенной частью его позиции, удовлетворил требования частично.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

 В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию апеллянтов по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2024 по делу № А27-22731/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук  и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                               ФИО1