ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2603/2018

г. Севастополь

17 января 2024 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  16.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.01.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова»  на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 30.10.2023 г.  по делу № А83-2603/2018 об установлении  стимулирующего вознаграждения  конкурсному управляющему в размере 4 129 634 руб. 97 коп.   

 по делу о несостоятельности (банкротстве)» Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:   от апеллянта ООО «Санаторий Кирова» - ФИО2 представитель по доверенности  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2018 г.  ООО «Крымская торгово-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 г.  по заявлению конкурсного управляющего признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ООО "Санаторий Кирова", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Крымская ТПК", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 г.  определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 г. отменено в части признания доказанными наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Крымская ТПК". Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Крымская ТПК" о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано. Пункты 1 и 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 изменены, изложены в новой редакции: заявление конкурсного управляющего ООО "Крымская ТПК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанными наличие оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Санаторий  Кирова" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Крымская ТПК". 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Санаторий Кирова" в пользу ООО "Крымская ТПК" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 19 096 852 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 г.  по делу № А83-2603/2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 г.,  установлено стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Крымская Торгово-промышленная компания» ФИО3 за счет конкурсной массы в виде процентов, предусмотренных п. 3.1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 5 729 055  руб.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2022г. по делу № А83-2603/2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А83-2603/2018 отменены, заявление ООО «Санаторий Кирова» удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021  г. по делу № А83-2603/2018 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Крымская торгово-промышленная компания» лиц направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Крым.

 При новом рассмотрении  на основании определения Арбитражного суда Республики Крым  от 22.05.2023 г. размер субсидиарной ответственности установлен в размере 13 765 449 руб. 92 коп. 

ООО «Санаторий Кирова» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.05.2022 г. об установлении стимулирующего вознаграждения  по делу № А83-2603/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда от 09.02.2023 г.  заявление ООО «Санаторий Кирова» о пересмотре определения суда от 30.05.2022  г.  по делу № А83-2603/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, определение от 30.05.2022 г. отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Крымская торгово-промышленная компания» ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения. 

 На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от  30.10.2023 г.  заявление  конкурсного управляющего ООО «Крымская торгово-промышленная компания» удовлетворено. Установлено  стимулирующее вознаграждение в размере 4 129 634 руб. 97 коп. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Санаторий Кирова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 30.10.2023 г.  Жалоба мотивирована  отсутствием оснований для установления стимулирующего вознаграждения, поскольку  при  взыскании субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица, управляющий выполнил   обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, иных  дополнительных усилий,  средств, механизмов для положительного эффекта не предпринял;   необоснованно отказано в принятии   дополнительной позиции  ООО «Санаторий Кирова», касающейся необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, излишне уплаченных денежных средств, внесенных управляющим в кассу общества. 

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Крымская торгово-промышленная компания» не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, представил отзыв по  жалобе.

 Представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 По итогам рассмотрения  спора о субсидиарной ответственности, определением  Арбитражного суда Республики Крым  от 22.05.2023 г. размер субсидиарной ответственности установлен в размере 13 765 449 руб. 92 коп., определение суда исполнено ООО «Санаторий Кирова». 

         Исходя из указанного размера, конкурсным управляющим исчислен размер стимулирующего вознаграждения на основании п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и п.п. 63, 64  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в размере 4 129 634 руб. 97 коп., с которым согласился суд  первой инстанции. 

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

         Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, удержанные ранее в качестве стимулирующего вознаграждения, в связи с последующей отменой судебного акта,  внесены конкурсным управляющим в кассу должника до пересмотра настоящего дела. В связи с чем, необходимость во взыскании с контролирующего должника лица суммы, удержанной из конкурсной массы в качестве вознаграждения, отсутствует, так как ранее от взыскания с контролирующего должника лица в конкурсную массу поступили денежные средства достаточные как для погашения требований всех кредиторов, так и для выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения. Излишне взысканные денежные средства, оставшиеся после погашения всех требований кредиторов и выплаты стимулирующего вознаграждения,  подлежат перечислению ООО «Санаторий Кирова» с учетом удержания из них банком своих комиссий.

         ООО «Санаторий Кирова»  заявлял о необоснованности требований конкурсного управляющего, ссылаясь  на административные нарушения, отсутствие каких-либо излишних затрат, усилий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также  отсутствие оснований для удержания  денежных средств в размере 5 563 354 руб. 66 коп. (  19 096 852 руб. 07 коп. ( первоначальный размер субсидиарной ответственности) -  13 765 449 руб. 92 коп. ( окончательный размер ответственности),  и  необходимости начисления на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере  231 952 руб. 51 коп. за период с 15.05.2023 г. по 23.10.2023 г.  

         Доводы контролирующего должника лица ООО «Санаторий Кирова» судом первой инстанции обоснованно отклонены.

         Суд первой инстанции обоснованно указал, что   применение в отношении конкурсного управляющего какой - либо ответственности, в том числе за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, жалоба на действия арбитражного управляющего с отстранением, заявление о  повороте судебного акта и возврате денежной суммы,  не могут  быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора,  они подлежат предъявлению в арбитражный  суд  отдельно в соответствии с нормами законодательства о банкротстве. 

 Положениями пункта  5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из указанных выше разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, повлекший негативные последствия для кредиторов и должника.

При этом допущенные им нарушения должны быть существенными, выраженные в невыполнении либо ненадлежащем выполнении основных обязанностей управляющего по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов. В действиях конкурсного управляющего таких нарушений не допущено. То есть не каждые нарушения могут служить основанием для снижения вознаграждения, а лишь те, в результате которых был причинен реальный ущерб конкурсной массе и имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что снижение размера стимулирующего вознаграждения, либо отказ в выплате такого вознаграждения допускается только в случае если судом будет установлено, что управляющим была занята пассивная позиция в установлении контролирующих должника лиц, выявлении их активов, либо он противодействовал  привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического), а положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут активными действиями иных лиц.

При этом установление стимулирующего вознаграждения не ставится в зависимость от наличия в отношении управляющего жалоб либо протоколов об административных правонарушениях, не связанных с пассивной позицией управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо воспрепятствованием управляющим привлечению этих лиц к субсидиарной ответственности.

В любом случае  такие нарушения должны быть направлены на уменьшение поступления денежных средств в конкурсную массу от привлечения к субсидиарной ответственности и как следствие - уменьшение размера погашения требований кредиторов.

 Судом первой инстанции правильно указано, что в решении Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023г. по делу №А83-4927/2023, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023г.,  по административной ответственности управляющего указано, что выявленные формальные нарушения (указание в отчете номера регистрации СРО без даты регистрации, отсутствие в отчете слова «приложения» при наличии самих приложений), допущенные уже после погашения требований всех кредиторов никак не повлияли и не могли повлиять не только на эффективность управляющего при привлечении к субсидиарной ответственности и погашении требований кредиторов, но и на саму информативность отчетов, раскрытие информации и любые иные права кредиторов. 

 Кроме того,  каких - либо грубых нарушений при проведении процедуры банкротства ООО «Крымская торгово-промышленная компания» судом не установлено. Жалоб на действия, бездействие конкурсного управляющего от   кредиторов  не поступало. 

Напротив, действия конкурсного управляющего, в том числе по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,  и оспариванию  подозрительных сделок позволили получить исполнение судебных актов и  произвести расчеты с кредиторами.

 Суд обращает внимание, что недобросовестные действия контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Санаторий Кирова»,   послужили основанием для привлечения  их к субсидиарной ответственности и   признания подозрительных сделок недействительными,  принудительное исполнение по судебным актам которых, привело к погашению требований кредиторов. Ничего не мешало контролирующим должника лицам, в том числе ООО «Санаторий Кирова»,  без процедуры привлечения к субсидиарной ответственности  и оспаривания сделок, произвести добровольно погашение требований реестровых кредиторов, исключив тем самым необходимость выплаты стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему.   При этом суд учитывает, что процедура банкротства   ведется в отношении должника с 2018 г.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно установил, что имеются основания для установления вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Крымская торгово-промышленная компания» конкурсному управляющему ФИО3 в размере 4 129 634,98 руб., поскольку от взыскания с контролирующего лица должника в конкурсную массу поступили денежные средства, достаточные для погашения требований всех кредиторов, так и для выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что  определение   принято судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

 Поскольку обжалование определения об установление стимулирующего вознаграждения не облагается госпошлиной,  государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Санаторий Кирова», подлежит возврату из доходов  федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 г. по делу № А83-2603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» оставить без удовлетворения. 

 Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5005 от 07.11.2023 г. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок  в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                         Е. Л. Котлярова 

 

                                                                                    Р. С. Вахитов