АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Дело №

А52-3792/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                          «Турист-Инвест» ФИО1 (доверенность от 04.05.2019),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест»                        на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2018                              (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А52-3792/2018,

 

                                                  у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест», место нахождения: Псковская обл., Гдовский р-н, д. Спицино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Турист-Инвест», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области, место нахождения: 180019, Псков, Инженерная ул., д. 92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление), о признании недействительным пункта 5 предписания от 15.05.2018 № 29/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Турист-Инвест» просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает, что база отдыха не является объектом с массовым пребыванием людей, ее территория огорожена, доступ посторонних лиц запрещен. Заявитель не согласен с выводом судов, квалифицирующим  объект защиты как ряд помещений, полагая, что каждый домик является отдельным объектом защиты, в связи с чем ссылается на отсутствие  у Управления оснований для проведения внеплановой проверки. По мнению Общества, установленная система оповещения и управления эвакуацией людей                  (далее - СОУЭ) 2-го типа срабатывает автоматически и выполняет роль автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС).

   В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

          Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя (статья 284 АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,                  в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Турист-Инвест» на основании распоряжения от 11.04.2018 по месту нахождения объекта защиты - базы отдыха, расположенной по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, д. Спицино (далее - объект защиты, база отдыха), должностным лицом Управления выявлено нарушение Обществом, в том числе, частей 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) и  пункта 38 таблицы 3 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий   (далее - МЧС России) от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009), выразившееся в отсутствии в  домиках  для размещения людей автоматической системы пожарной сигнализации, что зафиксировано в акте проверки                       от 15.05.2018 № 29.

Управление выдало Обществу предписание от 15.05.2018 № 29/1/1                  (далее - Предписание), пунктом 5 которого обязало оборудовать жилые домики  автоматической системой пожарной сигнализации  в срок до 01.05.2019.

Не согласившись с законностью пункта 5 данного Предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для вынесения предписания  в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции           не находит оснований для ее удовлетворения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным  законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из положений части 4 статьи 4 Технического регламента, статьи 38 Закона   № 69-ФЗ следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается на собственников имущества (объектов); лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (объектами), а также их руководителей и ответственных должностных лиц.

В силу положений пункта 15 статьи 2 Технического регламента  расположенные в здании и занимаемые Обществом помещения являются объектом защиты.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Технического регламента  пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 1, 4, 5 и 7 статьи 83 Технического регламента в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией должны монтироваться автоматические установки пожаротушения (АУП) и пожарной сигнализации (АУПС), которые должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 32 Технического регламента  гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2.

Согласно статье 91 Технического регламента помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются АУПС и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска.

Требования к проектированию АУПС устанавливаются Техническим регламентом и нормативными документами по пожарной безопасности:                  СП 5.13130.2009, приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (далее - НПБ 110-03).

В таблице № 3 пункта 38 НПБ 110-03 указано, что помещения административного и общественного назначения, в том числе  встроенные и пристроенные, независимо от площади должны быть оборудованы АУПС.

Аналогичные требования изложены в приложении «А» пункта 4                         СП 5.13130.2009. 

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

НПБ 110-03 утверждены 18.06.2003, до ввода в эксплуатацию объектов  защиты Общества, то есть на стадии проектирования и строительства  объектов защиты проектировщик должен был руководствоваться НПБ 110-03. 

Согласно пояснениям проектировщика объекта на объектах защиты установлена СОУЭ, установка АУПС предусмотрена для помещений другого типа, для  категорий рассматриваемых  помещений используется СОУЭ 2 типа.

Суды отклонили данную позицию, указав, что под термином СОУЭ понимается комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации (пункт 2.5 СП 5.13130.2009).

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности Общество оказывает гостиничные услуги и представляет помещения рассматриваемых домиков в общественное пользование для временного пребывания людей.

         В разделе 4.1 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, дана  характеристика СОУЭ 2-го типа, где в том числе указано:

- отсутствие речевого способа оповещения;

- отсутствие динамических указателей направления движения;

- отсутствие обратной связи  зон оповещения с помещением пожарного поста - диспетчерской;

- отсутствие возможности координированного управления из одного пожарного поста - диспетчерской всеми системами здания, связанными с обеспечением  безопасности людей при пожаре.

Указанная характеристика установленного Обществом оборудования                    не отвечает требования пожарной безопасности объектов защиты Общества, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2.

Суды правильно указали, что установка заявителем в домах на территории базы отдыха СОУЭ 2-го типа, направленной непосредственно на оповещение  людей о возникновении пожара, не может исключать необходимости оборудования объекта защиты АУПС, которые необходимы для оповещения дежурного персонала в целях своевременного реагирования и обеспечения безопасной эвакуации людей.

В кассационной жалобе Общество сослалось на неправомерность проведения Управлением проверки,  поскольку база отдыха не является местом массового пребывания людей, каждый домик является отдельным  объектом защиты, максимально допустимое количество людей в помещении                            не превышалось.

Между тем, как верно указали суды, внеплановая выездная проверка осуществлялась Управлением на основании распоряжения от 11.04.2018 № 29  с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации                           от 28.03.2018, ее предметом являлась проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом организациями  в процессе осуществления своей деятельности.

По смыслу статьи 1 Технического регламента объект защиты - здания и сооружения, производственные объекты, пожарно-техническая продукция и продукция общего назначения.

         Согласно пункту 34 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, органы государственного пожарного надзора для зданий, строений и сооружений, включая временные, учитывают каждый объект защиты, имеющий адрес местоположения, позволяющий однозначно определить указанный объект на территории.

На основании вышеизложенного все здания, строения и сооружения,  расположенные на территории земельного участка, находятся в собственности  Общества и имеют один адрес расположения, в связи с чем расцениваются надзорными органами как один объект защиты.

На основании вышеизложенного пункт 5 Предписания соответствует нормам законодательства, предписание выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований. Иных оснований для признания незаконным пункта 5 Предписания  (в силу неправомочности выдавшего органа, неисполнимости конкретно изложенных указаний, отсутствия связи с нарушением и т.д.) судами                             не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению              от 23.04.2019 № 170 уплатило 3000 руб. государственной пошлины, в связи                    с чем ему следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.02.2019 по делу № А52-3792/2018 оставить без изменения,                                    а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Турист-Инвест» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест», место нахождения: Псковская обл., Гдовский р-н, д. Спицино,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению   от 23.04.2019 № 170.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая