ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11623/2019

10 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17646/2020) АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.05.2020 по делу № А26-11623/2019, принятое 

по иску ООО "Дата"

к  АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дата» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – ответчик) о взыскании 357 000 руб. задолженности. 

Решением суда от 28.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из представленных доказательств невозможно определить качество, объем и стоимость оказанных услуг. Кроме того, ответчик полагает, что у него не возникла обязанность по оплате, поскольку по условиям договора оплата производится на основании выставленных счетов, которые истцом выставлены не были.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ДТ1721 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплект) экземпляры Систем КонсультантПлюс серии VIP, а также оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс серии VIP, а заказчик обязуется принять и оплатить экземпляры Систем КонсультантПлюс серии VIP и информационные услуги (раздел 2 договора).

Срок действия договора – с 01.08.2017 по 31.12.2017 (раздел 7 договора).

Ответчик не подписал договор на 2018 год, однако на основании электронных заявок ответчика в период с января по октябрь 2018 года истец оказал ответчику информационные услуги на общую сумму 357 000 руб.

Оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждают оригиналы актов оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений и разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги не осуществлена, в связи с чем истцом направлено претензионное письмо от 16.10.2018, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату оказанных услуг предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в спорный период письменный договор между сторонами отсутствовал. Однако фактическое пользование услугами обязывает ответчика возместить стоимость услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2018 № 259, от 28.02.2018 № 263, от 31.03.2018 № 757, от 30.04.2018 № 1096, от 31.05.2018 № 1420, от 30.06.2018 № 1751, от 31.07.2018 № 2072, от 31.08.2018 № 2392, от 30.09.2018 № 2705, от 31.10.2018 № 3223 на общую сумму 357000 руб.

Представитель ответчика не отрицал, что названные акты оказанных услуг подписаны работниками ответчика,  а также содержат печать ответчика.

О фальсификации представленных истцом документов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ не заявлено, оттиск печати, проставленный на документах, ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что из представленных доказательств невозможно определить качество, объем и стоимость оказанных услуг, опровергается подписанными ответчиком актами. Возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг при подписании актов не заявлено.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате, поскольку  истцом счета на оплату выставлены не были, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для возникновения денежного обязательства по оплате услуг является факт их оказания исполнителем и приемка заказчиком, счет на оплату является бухгалтерским документом и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.05.2020 по делу №  А26-11623/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова