Дело №А43-20313/2023

17 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-20313/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью ПЗТП «Радость» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Администрации города Н.Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости, признании права собственности отсутствующим, третьи лица: ФИО2, Управление Росреестра по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег № 10 от 01.07.2022 (после перерыва); от ответчика администрации города Н.Новгорода – ФИО4 по доверенности от 30.11.2023 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 11-186 от 04.07.2008;

от ответчиков Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 12-24 от 24.02.2001,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью ПЗТП «Радость» (далее – ООО ПЗТП «Радость»), администрации города Н.Новгорода (далее - Администрация); муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (далее – Предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на павильон с кадастровым номером № 52:18:0030069:187, зарегистрировано 09.06.2023 г., за Администрацией города Нижнего Новгорода, запись № 52:18:0030069:187-52/160/2023-1; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на павильон с кадастровым номером № 52:18:0030069:188, зарегистрировано 13.06.2023 г., за Администрацией города Нижнего Новгорода, запись № 52:18:0030069:188-52/147/2023-2; о признании отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения на павильон с кадастровым номером № 52:18:0030069:187, зарегистрировано 12.07.2023 г. за муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость", запись № 52:18:0030069:187-52/147/2023-2 от 12.07.2023 г; о признании отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения на павильон с кадастровым номером № 52:18:0030069:188, зарегистрировано 12.07.2023 г. за муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость", запись № 52:18:0030069:188-52/147/2023-2; о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости — павильон, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, над сходом тоннельного перехода по ул.Прокофьева, с кадастровым номером № 52:18:0030069:187; о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на Объект недвижимости — павильон, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, обл Нижегородская, г. Нижний Новгород, Канавинский район, над сходами тоннельного перехода по ул. Прокофьева, с кадастровым номером № 52:18:0030069:188.

             К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, представленные истцом в материалы дела.

ИП ФИО1 обращает внимание суда на то, что стал владельцем спорных павильонов  в 1996 году и именно с указанной даты необходимо считать начало момента владения и пользования павильонами. Полагает, что истцом доказана совокупность условий для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные павильоны на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что спорные павильоны были приобретены истцом до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предприятие и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу и в судебных заседаниях возразили против ее удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Во исполнение определения суда от 02.07.2024 в материалы дела от ППК «Роскадастр» по Нижегородской области поступили реестровые дела на объекты недвижимости (торговые павильоны) с кадастровыми номерами 52:18:0030069:18, 52:18:0030069:188, а также тоннельный переход с кадастровым номером 52:18:0030069:12 расположенные по адресу 

<

...>.

Предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения от 05.11.2024 №07/3350.

Ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела Заключения №07/3350 судом рассмотрено и удовлетворено (протокол от 19.11.2024).

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить к Администрации и Предприятию.

ООО ПЗТП «Радость», ФИО2, Управление Росреестра по Нижегородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.10.1997 между истцом (покупатель) и ИЧП «Радость» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым

продавец продает, а покупатель приобретает в собственность два одноэтажных наземных крытых павильонов общей площадью 80 кв.м., расположенных над лестничным переходом на перекрестке улиц Фильченкова-Прокофьева.

01.11.1997 между ИЧП «Радость» и истцом подписан акт приема-передачи павильонов.

Как указывает истец, он является давностным владельцев двух крытых павильонов, расположенных над сходами тоннельного перехода по ул. Прокофьева. Владение спорными павильона осуществлялось на протяжении более 15 лет; открытое и добросовестное владение подтверждается договорами электроснабжения последовательно заключенными с 1997 по настоящее время, договором о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания.

 Истцу стало известно о государственной регистрации права собственности, права хозяйственного ведения в отношении двух крытых павильонов с кадастровыми номерами 52:18:0030069:187, 52:18:0030069:188 за администрацией города Н.Новгорода (запись о государственной регистрации права от 09.06.2023 № 52:18:0030069:187-52/160/2023-1, от 13.06.2023 № 52:18:0030069:188-52/147/2023-2) муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (запись о государственной регистрации права от 12.07.023 52:18:0030069:187-52/147/2023-1, № 52:18:0030069:188-52/147/2023-2) соответственно.

Полагая себя давностным владельцем спорного имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец является собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.1997, что исключает применение в рассматриваемом случае статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие объекты приобретены предпринимателем по договору купли-продажи в октябре 1997 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за государственной регистрацией перехода прав на объекты недвижимости предприниматель в установленном порядке не обращался, следовательно право собственности у предпринимателя на спорные объекты не возникло.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997( далее- Закон о государственной регистрации), права возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона о государственной регистрации данный закон был введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31.01.1998 г.

Аналогичным образом регулирует эти правоотношения статья 69 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (вступил в законную силу с 01.01.2017): права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (статья 69).

Учитывая, что указанный договор купли продажи недвижимого имущества от 20.10.1997, был заключен между истцом и ИЧП «Радость» до введения в действие Закона о государственной регистрации, право собственности у истца на спорные павильоны могло возникнуть и при отсутствии государственной регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции принимает настоящее 

постановление

 исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 (далее – Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договора (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления N 10/22).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом соглашения с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленные на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, добросовестность владельца должна оцениваться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Связывая применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской федерации с владением имуществом на основании договорных обязательств, следует исходить из того, что на недобросовестность владельца указывает тот факт, что у него имеются основания владения, которые не позволяют ему владеть имуществом как своим собственным. К таким основания относится владение в силу арендных отношений, отношений, связанных с передачей имущества на хранение, в безвозмездное пользование. Передача же имущества в собственность истца на основании договора купли-продажи, не может свидетельствовать о его недобросовестности при заявлении иска о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение связано с передачей объекта в собственность. В данном случае нет оснований для вывода о том, что истец знал или должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности.

Признание права собственности по давности владения при наличии договора купли-продажи возможно, если в нем выражена воля правообладателя на отчуждение, договор купли-продажи является предпосылкой для возникновения владения, а первоначальный собственник не проявил намерения осуществлять власть над вещью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности применения в рассматриваемом случае статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение истца спорными павильонами возникло на основании договора купли-продажи, основан на ошибочном применении норм материального права.

Судом установлено, что истец с 01.11.1997 по настоящее время владеет спорными объектами, данный факт лицами, участвующими в деле, документально не опровергается. 

В подтверждение факта владения истцом представлены в материалы дела акт приема-передачи от 01.11.1997, договор энергоснабжения от 06.02.1997, договор энергоснабжения №2147000 от 15.03.2012, договор о закреплении прилегающий территории в целях организации ее уборки и содержания от 19.12.2014, договоры аренды 2022-2023 г.г., акт энергонадзора от 19.09.1996, акт проверки учета электроэнергии от 22.09.2017, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета от 07.11.2022, счета на оплату электроэнергии, платежные поручения, подтверждающие их оплату, видеоматериал.

Таким образом, владение истца спорным имуществом с 01.11.1997 по настоящее время не прерывалось.

Истец, приобретая спорные торговые павильоны по договору купли-продажи, получив объекты от фактического владельца, в отсутствие чьих-либо  правопритязаний в отношении спорного имущества, длительное время не становясь ответчиком по какому-либо иску в защиту публичных интересов, был вправе полагать себя добросовестным приобретателем спорных объектов.

При этом администрация города Нижнего Новгорода длительное время допускала фактическое владение и пользование истцом спорными объектами, не интересуясь правовыми основаниями для их осуществления.

Необходимо отметить, что из договора о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания от 19.12.2014, заключенного между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода и ИП ФИО1 следует  указание принадлежности  истцу  спорных павильонов  на договор купли-продажи.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не скрывал своего владения спорными павильонами.

Исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что владение истцом спорным имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и не прерывным, срок приобретательной давности истек.   

 Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация и Предприятие указали, что нежилые помещения над сходом тоннельного перехода по ул. Прокофьева с кадастровыми номерами 52:18:0030069:187, 52:18:0030069:188 включены в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, переданы в хозяйственное ведение Предприятия; спорные объекты не являются отдельными объектами недвижимости, расположены над сходами тоннельного перехода, который является муниципальной собственностью.

Вместе с тем из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на нежилое помещение над сходом тоннельного перехода по ул. Прокофьева, площадь 24 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030069:187 зарегистрировано в государственном реестре 06.06.2023, право муниципальной собственности на нежилое помещение над сходом тоннельного перехода по ул.Прокофьева, площадь 24 кв.м. кадастровый номер 52:18:0030069:188 зарегистрировано в государственном реестре 13.06.2023.

Указанные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «Муниципальная недвижимость» на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода №4260 от 30.06.2023, право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано в государственном реестре 12.07.2023.

Таким образом вещные права указанных ответчиков на спорные объекты зарегистрированы в государственном реестре недвижимого имущества непосредственно перед судебным разбирательством по настоящему делу (исковое заявление подано в суд 13.07.2023).

Судом установлено, что право муниципальной собственности на тоннельный переход по улице Прокофьева, г.Нижний Новгород, площадью 389,90 кв.м. кадастровый номер 52:18:0030069:12 зарегистрировано в государственном реестре недвижимого имущества 03.09.2004.

Из реестрового дела, истребованного судом апелляционной инстанции в Роскадастре, следует, что при регистрации права муниципальной собственности на тоннельный переход был представлен технический паспорт от 26.05.2066, в котором  спорные  павильоны не отражены, соответственно площадь спорных павильонов не вошла в площадь 389,9 кв.м. на которую было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Ссылка Администрации на возникновение права муниципальной собственности на спорные павильоны на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление N 3020-1), признается судом несостоятельной.

Как следует из материалов дела, спорные павильоны были созданы ИЧП «Радость» в 1993 году, что подтверждается договором №107 от 28.10.1993 на производство земляных работ, разрешением №107 на производство работ на территории Канавинского района г.Нижнего Новгорода (сроки производства работ 01.11.93 по 31.12.93), письмом противопожарной и аварийно-спасательной службы от 30.08.93.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, на момент издания Постановления  №3020-1 спорные павильоны не существовали, право муниципальной собственности не могло возникнуть на данном основании.

Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения Предприятия в 2023 году были зарегистрированы в государственном реестре лишь на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода №4260 от 30.06.2023 «О закреплении нежилых помещений на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость».

В ходе судебного разбирательства Администрацией и Предприятиям не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество, соответственно Администрация не вправе была распоряжаться спорными павильонами путем их закрепления на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Довод Администрации о различиях в площади спорных павильонов и павильонов, указанных в договоре купли-продажи от 20.10.1997, судом отклоняется, поскольку доказательств наличия иных двух павильонов по указанному выше адресу материалы дела не содержат.

В соответствии заключением №07/3350 от 05.11.2024 ООО «Регион-Оценка» спорные павильоны с кадастровыми номерами 52:18:0030069:187, 52:18:0030069:188, расположенные над сходом тоннельного перехода по ул.Прокофьева имеют признаки капитального объекта и являются объектом недвижимости.

Доводы Администрации и Предприятия о том, что спорные павильоны не являются объектами недвижимого имущества, судом отклоняются, поскольку, заявляя о данном обстоятельстве, ответчики действуют в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

До возникновения настоящего спора Администрация и Предприятие обращались в уполномоченный орган для государственной регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения в ЕГРН на спорные павильоны, именно как на объекты недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для признания права собственности за ИП ФИО1 на спорные павильоны в силу давности владения на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, преследуемого истцом материально-правового интереса в легализации своего права на спорные объекты, в целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворения исковые требования ИП ФИО1 к Администрации и  Предприятию о признании права собственности на спорны павильоны, о признании отсутствующими права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения Предприятия.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на администрацию города Нижнего Новгорода  и МП «Муниципальная недвижимость».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-20313/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования к Администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на павильон с кадастровым номером № 52:18:0030069:187, зарегистрировано 09.06.2023 г., за Администрацией города Нижнего Новгорода, запись № 52:18:0030069:187-52/160/2023-1.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на павильон с кадастровым номером № 52:18:0030069:188, зарегистрировано 13.06.2023 г., за Администрацией города Нижнего Новгорода, запись № 52:18:0030069:188-52/147/2023-2.

Признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения на павильон с кадастровым номером № 52:18:0030069:187, зарегистрировано 12.07.2023 г. за муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость", запись № 52:18:0030069:187-52/147/2023-2 от 12.07.2023 г.

Признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения на павильон с кадастровым номером № 52:18:0030069:188, зарегистрировано 12.07.2023 г. за муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость", запись № 52:18:0030069:188-52/147/2023-2.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости — павильон, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, над сходом тоннельного перехода по ул.Прокофьева, с кадастровым номером № 52:18:0030069:187.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на Объект недвижимости — павильон, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, обл Нижегородская, г. Нижний Новгород, Канавинский район, над сходами тоннельного перехода по ул. Прокофьева, с кадастровым номером № 52:18:0030069:188.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответстственностью ПЗТИ «Радость» отказать.

Взыскать с Администрации города Нижнего.Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу инивидуального предпрнимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 4500 руб.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу инивидуального предпрнимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк