РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85997/17-170-802

г. Москва

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 

о взыскании по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. неустойки в размере 601 744, 67 руб.

при участии представителей 

от истца –  ФИО2, по дов. от 01.04.15 г., паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 17.11.15 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. неустойки в размере 601 744, 67 руб.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО «ПГК» (Истец, Заказчик, до реорганизации ОАО «ПГК») и ОАО «РЖД» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Предметом договора является выполнение Подрядчиком текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение №1 к договору).

Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения определены разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 4.1.4 Договора установлена обязанность Подрядчика производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 Договора.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

В феврале 2017 года Ответчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов принадлежности Истца в количестве 133 шт.

Расчет цены иска с указанием срока нарушения и подтверждающими документами (уведомления формы ВУ-23М на ремонт вагонов и уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М) представлены в материалы дела.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение ОАО «РЖД» срока ремонта грузовых вагонов в феврале 2017 года составил 601 744, 67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. №АО-ИД/ПР/ФКрс-180/17 (6214/05) от 15.03.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатит кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Договором №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов Заказчика: во-первых (п. 1.2.1 Договора) с использованием собственного запаса запасных частей; во-вторых (п. 1.2.2 Договора) при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных частей с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей. При этом Заказчик по согласованию с Подрядчиком и по своей инициативе имеет право предоставить в ВЧДЭ Подрядчика исправные запасные части.

Таким образом, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика с использованием собственного запаса запасных частей Подрядчика -первоочередное условие.

Кроме того, в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2 на согласование Заказчику направляется РДВ, а также в течение 24 часов Подрядчиком Заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 Договора). При этом, Ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2. Данное утверждение нашло отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу №А40-218982/15.

Ответчик указывает, что Дополнительным соглашением №14 предусмотрено общее правило - ремонт с использованием давальческого сырья Заказчика, что необонованно, поскольку положения Дополнительного соглашения №14 лишь изменяют приложение №29 к Договору (Перечень участков текущего отцепочного ремонта по которым разрешено использование запасных частей Подрядчика). При этом ни дополнительным соглашением №14, ни каким либо другим дополнительным соглашением не изменяется основное условие Договора об использовании при производстве ремонта запасных частей Подрядчика (п. 1.2. Договора).

Таким образом, при производстве ТР-2, Ответчик должны руководствоваться Договором, а именно пунктом 1.2. Договора, который не менялся дополнительными соглашениями, где указано, что Подрядчик производит ТР-2: с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных запасных частей Заказчика, при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных частей.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что первоочередное, это использование Ответчиком при производстве ТР-2 собственного запаса запасных частей.

Между Истцом и Ответчиком согласован и подписан лимит запасных частей собственности АО «ПГК» на пунктах ТОР Красноярской ДИ, предназначенных для ремонта грузовых вагонов собственности АО «ПГК», согласно которому, на станции, указанные в дополнительном соглашении №14 Истцом регулярно и самостоятельно пополняется оборотный запас запасных частей для производства ремонта в рамках ТР-2, что подтверждается пересылочными ведомостями Истца.

Кроме того, сам по себе факт установки Ответчиком полученных от Истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2 не свидетельствует, безусловно, об отсутствии у вагоноремонтных депо Ответчика необходимого количества запасных частей, принимая во внимание, что такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Таким образом, указанные Ответчиком доводы, изложенные и построенные на основе Дополнительного соглашения №14 являются несостоятельными, поскольку данное дополнительное соглашение не подтверждает отсутствие вины Ответчика в простое вагонов.

В своем отзыве, Ответчик ссылается на телеграммы о вызове представителей ремонтного предприятия для проведения совместного расследования в качестве обоснования отсутствия сверхнормативного простоя вагонов.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об их отправке в адрес вагоноремонтных предприятий, а также их получение вагоноремонтными предприятиями.

Согласно пункту 2.1. Регламента расследования причини отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 года (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки вагона.

Копия телеграммы не может подтверждать факт её отправки, реестров либо почтовых штемпелей в материалы дела не представлено, таким образом, факт отправки телеграмм и их получения, Ответчиком надлежащим образом не доказан, следовательно, представленные телеграммы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонние изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 307 – 310, 702, 708 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>) 601 744 (шестьсот одну тысячу семьсот сорок четыре) руб. 67 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 035 (пятнадцать тысяч тридцать пять)  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина