ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24997/2022

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25184/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-24997/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Солидарности 8К.3»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Солидарности 8 к.3» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 25 687,98 рублей долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 в размере повышающего коэффициента в связи с отсутствием индивидуального прибора учета горячей воды в жилом помещении №80 (далее – Жилое помещение), расположенном в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург,  пр. Солидарности, д. 8, корп. 3 (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком оно не является, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное жилое помещение передано нанимателю, доступ в помещение отсутствует, кроме того, пользователь коммунальной услуги о проведении поверки прибора учета решение не принимал, Невское РЖА не уведомлял.

В возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде истец осуществлял управление МКД.

Расположенное в МКД Жилое помещение принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.

Поскольку в период с 01.12.2018 по 31.10.2021 Жилое помещение не было оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, истец производил начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Так как разница между платой за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента и платой, рассчитанной без применения названного коэффициента, составила 25 687,98 рублей, ТСЖ «Солидарности 8К.3» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании этой суммы с ответчика как собственника Жилого помещения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодательством на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность оборудовать такое помещения приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов независимо от того, относится ли помещение к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Как установлено пунктом 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) этих Правил.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к этим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Как указал ответчик в первой инстанции, обязанность по установке в Жилом помещении индивидуального прибора учета горячей воды была им исполнена в 2014 году, однако, применение повышающего коэффициента обусловлено несовершением нанимателем Жилого помещения поверки данного прибора учета.

В дело представлен акт приемки узла учета, согласно которому в Жилом помещении 18.12.2014 допущен к коммерческому учету прибор учета горячей воды типа СВК-15-3-2 заводской номер 1014044849906.

Таким образом, техническая возможность оснащения Жилого помещения индивидуальным прибором учета горячей воды имелась.

Согласно названному акту ИПУ подлежал очередной государственной поверке 19.08.2018.

В дело представлен датированный 26.11.2021 акт проверки состояния ИПУ, в котором указано, что ИПУ был поверен 23.12.2020.

При этом ИПУ введен в эксплуатацию 26.11.2021, в подтверждение чего в дело представлен акт ввода в эксплуатацию от 26.11.2021.

Поскольку ИПУ был введен в эксплуатацию 26.11.2021, истец произвел расчет за период с 01.12.2018 (по истечении 3-х месяцев с даты истечения срока поверки ИПУ) до 31.10.2021.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя. Согласно пункту 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Из пункта 81 Правил № 354 следует, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию – это  документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги.

Поскольку даты государственной поверки прибора учета и ввода его в эксплуатацию могут не совпадать, при расчете задолженности истец правомерно руководствовался датой введения ИПУ в эксплуатацию, а не датой его поверки.

Ссылка ответчика на подпункт «д» пункта 34 Правил № 354, согласно которому потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку используемый в Правилах № 354 термин «потребитель» применяется как собственнику помещения в многоквартирном доме, так и к лицу, пользующемуся помещением в многоквартирном доме на ином законном основании.

Кроме того, из буквального содержания подпункта «д» пункта 34 Правил № 354 следует, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок приборов учета, установленных за его счет. Более того, материалами дела подтверждено, что ИПУ был установлен за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно предъявлены к ответчику.

Таким образом, поскольку всем доводам ответчика, вопреки позиции в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, правомерность выводов суда не оспорена оснований для отмены состоявшегося судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу №А56-24997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова