СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4939/2025-ГК

г. Пермь

06 августа 2025 года

Дело № А60-46447/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2025 года

по делу № А60-46447/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Трансформатор-Реж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по дату фактической оплаты неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные энергетические технологии» (далее – истец, ООО ТД «ОЭнТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Трансформатор-Реж» (далее – ООО «Завод «Трансформатор-Реж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 529 руб. 66 коп. за период с 12.08.2020 по 19.08.2024 с продолжением начисления по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Завод «Трансформатор-Реж» на ООО Торговый дом «ХКА» (далее – ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод «Трансформатор-Реж».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Торговый дом «ХКА» в пользу ООО Торговый дом «ОЭнТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 257 800 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.07.2023 по 19.08.2024 в сумме 41 924 руб. 21 коп. с продолжением начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами с 20.08.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом не дана оценка доводам с ООО Торговый дом «ХКА» о злоупотреблении истцом своими правами при приемке продукции.

Товар принят покупателем без замечаний 07.09.2020 и 27.11.2020, о чем свидетельствуют отметки в товаросопроводительных документах. Претензий по качеству поставленного товара от покупателя в адрес поставщика не поступало, требований об устранении недостатков в порядке ст. 475 ГК РФ не предъявлялось. 

Приемка продукции по качеству осуществлялась покупателем в соответствии с требованиями инструкции № П-7 от 15.06.1965. В нарушение требований раздела 5 договора, а также требований п. 16-18 Инструкции № П-7 покупатель о выявленных недостатках поставщика не уведомил, приемку продукции не приостановил, представителя поставщика для составления двухстороннего акта о поставке некачественной продукции не вызвал. О том, что продукция была поставлена с нарушениями по качеству, ответчику стало известно только после вынесения судом определения о замене ответчика на ООО ТД «ХКА». 

По мнению апеллянта, истец был осведомлен о порядке совершения действий при выявлении дефектов, предусмотренных договором поставки № 14/08 от 14.08.2020, однако установленный порядок не соблюден. Заявляя исковые требования о взыскании убытков по происшествие более четырех лет с момента выявления дефектов в поставленном оборудовании, истец со всей очевидностью пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

В направленном в суд отзыве истец указал на то, что факт некачественного товара установлен судебным актом, доводы о том, что истец не предъявлял требования о некачественности товара, ответчик в суде первой инстанции по настоящему делу не приводил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между ООО «Завод «Трансформатор-Реж» (поставщик) и ООО Торговый дом «ХКА» (покупатель) заключен договор поставки № 31.

Согласно спецификации № 01 к договору стороны определили товар, который необходимо поставить: 

- Трансформатор ТМГ – 1000/10/0,4 (Y-Yн-0) 2 шт. стоимостью 834 100 руб. 

- Трансформатор ТМГ – 1250/10/0,4 (Y-Yн-0) 2 шт. стоимостью 1 045 000 руб. 

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю указанный товар согласно универсальному передаточному документу № 121 от 09.09.2020 и универсальному передаточному документу № 118 от 07.09.2020 (УПД).

Как указал истец, 14.08.2020 между ООО ТД «ХКА» (поставщик) и ООО ТД «ОЭнТ» (покупатель) заключен договор поставки №14/08, спецификация № 5. 

В адрес покупателя передан товар (трансформатор ТМГ-1250, трансформатор ТМГ-1000) в соответствии с товарной накладной № 555 от 07.09.2020  универсальным передаточным документом № 567 от 09.09.2020.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки № 14/08 от 14.08.2020, заключенного между ООО ТД «ХКА» и ООО ТД «ОЭнТ», приемка продукции по качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями Инструкции № П-7 от 15.06.1965 (далее – Инструкция № П-7) с изменениями и дополнениями. 

Товар принят покупателем без замечаний 07.09.2020 и 27.11.2020, о чем свидетельствуют отметки в товаросопроводительных документах. 

По результатам электронного аукциона № 66-20 «Приобретение электроматериалов для нужд АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ЛОТ 2 - Трехфазный двухобмоточный трансформатор», проведенного в электронной форме на основании приказа исполнительного директора АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» «О проведении открытого аукциона в электронной форме» от 18.06.2020 № 117-20, между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО ТД «ОЭнТ» подписан договор от 11.08.2020 № 264/20-ЭГН, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере. 

Пунктом 1.1 спецификации от 29.07.2020 № 1 на подставку продукции к договору предусмотрено, что в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить следующую продукцию: 

- силовой масляный трехфазный двухобмоточный понижающий трансформатор типа ТМГ-1000 кВА класс напряжения 10/0,4кВ А класса класс напряжения 10/04кВ (далее - трансформатор типа ТМГ-1000 кВА) в количестве 2 шт. по цене 492 350 руб. каждый общей стоимостью 984 700 руб.;

- силовой масляный трехфазный двухобмоточный понижающий трансформатор типа ТМГ-1250 кВА класс напряжения 10/0,4кВ (далее - трансформатор типа ТМГ-1250 кВА) в количестве 2 шт. по цене 618 040 руб. каждый общей стоимостью 1 236 080 руб. 

ООО ТД «ОЭнТ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о взыскании платы в размере 2 220 780 руб. за товар поставленный по договору поставки от 11.08.2020 № 264/20-ЭГН и процентов в размере 41 888 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их взиманием по дату погашения долга. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 по делу № А81-179/2021 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод «Трансформатор-Реж». 

По результатам выездной приемки товаров, проведенной представителями сторон совместно с производителем товаров ООО «Завод «Трансформатор-Реж» и с учетом недочетов, отраженных в дефектных ведомостях от 09.09.2020 и от 15.09.2020, производитель письмом от 25.09.2020 № 133 сообщил следующее: 

1) опломбирование предохранительного клапана, указателя уровня масла и пробки для слива масла не является обязательным и может быть произведено по желанию заказчика. Отсутствие пломб на данных элементах трансформатора гарантийные обязательства не снимает; 

2) наличие градуировки маслоуказателя для трансформаторов ТМГ-1250 не является обязательным. Техническая документация будет предоставлена дополнительно; 

3) контактные зажимы вводов НН и транспортные ролики будут допоставлены в срок до 21 календарных дней; 

4) протоколы испытаний трансформаторного масла, сведения об аккредитации электротехнической лаборатории, а также сведения об измерениях потерь холостого хода будут предоставлены в срок до 21 календарных дней; 

5) дефекты лакокрасочного покрытия и вмятины готовы устранить в рамках выполнения гарантийных обязательств методом частичного окрашивания на объекте поставки, либо методом полного окрашивания с вывозом на площадку предприятия изготовителя с соответствующим продлением гарантийного срока; 

6) производимые по ТУ 3411-001-91072318-2011 трансформаторы ТМГ имеют одинаковое конструктивное решение для климатических исполнений УХЛ1 и У1, соответствующие трансформаторные таблички и паспорта трансформаторов предоставлены. 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы по делу № А81-179/2021 поступило заключение эксперта от 18.05.2022 № 19с-22. 

В рамках дела № А81-179/2021 с целью определения качества поставленного оборудования, а также причин выявленных дефектов в нем, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз» ФИО1

В соответствии с заключением эксперта от 25.06.2021 № 21/06-0007 (далее - экспертное заключение от 25.06.2021) в поставленных трансформаторах присутствуют дефекты (недостатки), свидетельствующие о допущенных при их производстве нарушениях действующих требований нормативно-правовых актов, их конструктив (наполнение) не соответствует исполнению «УХЛ1» в части использованного масла, обнаруженные недостатки оказывают влияние на срок эксплуатации оборудования в районах Крайнего Севера. 

Решением от 21.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласившись с доводами истца о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО1, назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (далее - ФИО3). 

Согласно заключению эксперта от 18.05.2022 № 19с-22 (далее - экспертное заключение от 18.05.2022) поставленные истцом трансформаторы по техническим параметрам, включая тип изделия, мощность, класс напряжения соответствуют спецификации, являются работоспособными, удовлетворяют требованиям пункта 6.2.2 ГОСТа 11677-85, утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета по стандартам Союза Советских Социалистических Республик (далее - Госстандарт СССР) от 24.09.1985 № 3005, подвергались приемо-сдаточным испытаниям (ПСИ) электротехнической лабораторией с целью контроля соответствия продукции требованиям стандарта. Согласно копиям протоколов испытаний масла перед заливкой от 02.09.2020 № 23, 24, температура застывания масла (ГОСТ 20287-91. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания, утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 13.05.1991 № 671) равна - 68°С, что подтверждает соответствие трансформаторного масла и самих трансформаторов климатическому исполнению «УХЛ1». Недостатки, связанные с указанием в паспортах и табличках на трансформаторы неправильного типа изделия, устранены посредством изготовления новых паспортов и табличек. 

При этом в исследованных экспертом ФИО3 трансформаторах установлено наличие ряда недостатков: отсутствие определенных комплектующих, пломб пробки слива масла, заглушки стакана термометра; наличие следов протекания масла, коррозии лакокрасочного покрытия (ЛКП), деформаций (вмятины) конструктивных элементов (крышки бака, соты радиатора), которые признаны устранимыми посредством проведения мероприятий силами поставщика (производителя), за возможным исключением дефекта в виде деформации конструктивных элементов оборудования, имеющего малую величину и не оказывающего какое-либо влияние на технические характеристики товара в процессе эксплуатации. 

Хранение трансформаторов покупателем признано экспертом не противоречащим требованиям ГОСТа 15150-69, утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.12.1969 № 1394.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор и оценив экспертное заключение от 18.05.2022, пришел к выводу о поставке истцом товара с устранимыми недостатками, не дающими ответчику право на отказ от договора и его оплаты, и, приняв во внимание, что требования об устранении недостатков трансформаторов покупателем поставщику и изготовителю не предъявлялись, об уменьшении покупной цены или возмещении расходов на устранение недостатков в суде не заявлено, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022 № Ф04-5228/2021 по делу № А81-179/2021 решение от 21.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81- 179/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Энерго-ГазНоябрьск» в пользу ООО ТД «ОЭнТ» взыскано 1 962 980 руб. задолженности по договору поставки от 11.08.2020 № 264/20-ЭГН, 29 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 259 397 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. Заявление АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично, в порядке поворота исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 № 08АП-15464/2021 по делу № А81-179/2021 с ООО ТД «ОЭнТ» в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взыскано 344 232 руб. 32 коп. С АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в пользу ООО ТД «ОЭнТ» взыскано 214 698 руб. судебных издержек. С ООО ТД «ОЭнТ» в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взыскано 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Произведен зачет удовлетворенных взаимных требований о повороте судебного акта, взыскании судебных издержек, в том числе расходов по государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и окончательно взыскано с ООО ТД «ОЭнТ» в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» 129 931 руб. 32 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А81-179/2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу N А81-179/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО ТД «ОЭнТ» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» - без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащение в размере 257 800 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что некачественность поставленного ответчиком товара подтверждена судебными актами по делу № А81-179/2021, в связи с чем неосновательное обогащение в сумме 257 800 руб. имеет место и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом того, что о наличии нарушенного права истец узнал 18.05.2022 (с учетом даты заключения эксперта), суд посчитал срок исковой давности не пропущенным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения судом признан неверным в части периода начисления (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу № А81-179/2021), в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет, требование о взыскании процентов удовлетворил за период с 12.07.2023 по 19.08.2024 в сумме 41 924 руб. 21 коп. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, удовлетворено судом как соответствующее п. 3 ст. 395 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции доводы апеллянта признал обоснованными, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установил с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

В положениях пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенное нарушение стороной условий договора, к которому относится поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал на то, что в рамках договора от 14.08.2020 № 14/08 спецификации № 5 между ООО ТД «ХКА» (поставщик) и ООО ТД «ОЭнТ» (покупатель) в адрес покупателя передан товар (силовой масляный трехфазный двухобмоточный понижающий трансформатор типа ТМГ-1250, силовой масляный трехфазный двухобмоточный понижающий трансформатор типа ТМГ-1000) в соответствии с товарной накладной № 555 от 07.09.2020  универсальным передаточным документом № 567 от 09.09.2020.

Товар принят покупателем без замечаний 07.09.2020 и 27.11.2020.

В рамках договора поставки от 11.08.2020 № 264/20-ЭГН приобретенный у ответчика товар был передан АО «Энерго-Газ-Ноябрьск». При осуществлении АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» приемки товара в дефектной ведомости от 09.09.2020, направленной истцу, указан перечень недостатков поставленного товара. Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленных товаров АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» направило в адрес истца письма от 14.09.2020 и от 18.09.2020, в которых указало на возвращение поставленных товаров с нарушением требований по качеству товаров. Оплата поставленного товара произведена не была, что послужило для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением к АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-179/2021 для определения характера нарушений требований к качеству товара с учетом спецификации спорных товаров была назначена судебная экспертиза, а также повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18.05.2022 установлено наличие у поставленных истцом трансформаторов ряда устранимых недостатков. По расчету завода изготовителя - ООО «Завод «Трансформатор-Реж», стоимость устранения выявленных недостатков составила 257 800 руб. 

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обгащения в размере 257 800 руб. в виде снижения покупной стоимости поставленных трансформаторов в рамках дела № А81-179/2021, истец обратился с настоящим иском к ООО ТД «ХКА».

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставленный ответчиком товар принят истцом 07.09.2020 и 27.11.2020.

Как указал ответчик со ссылкой на п. 5.2 договора поставки № 14/08 от 14.08.2020, заключенного между ООО ТД «ХКА» и ООО ТД «ОЭнТ», приемка продукции по качеству осуществлялась покупателем в соответствии с требованиями п. 5.2 договора с учетом инструкции № П-7 от 15.06.1966.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Согласно пункту 10 этой Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Вместе с тем, товар принят истцом 07.09.2020 и 27.11.2020 без замечаний.

Претензий по качеству поставленного товара от истца в адрес ответчика не поступало, требований об устранении недостатков в порядке ст. 475 ГК РФ не предъявлялось.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу № А81-179/2021 недостатки в качестве поставленного товара зафиксированы в дефектных ведомостях от 09.09.2020 и от 15.09.2020 по результатам выездной приемки товаров, проведенной представителями ООО ТД «ОЭнТ» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» совместно с производителем товаров ООО «Завод «Трансформатор-Реж». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своего права истец должен был узнать с даты составления дефектных ведомостей от 09.09.2020  в отношении трансформатора ТМГ-1000 и 15.09.2020 в отношении трансформатора ТМГ-1250.

С ходатайством о привлечении ООО ТД «ХКА» к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика истец обратился 08.10.2024, к участию в деле в качестве ответчика ООО ТД «ХКА» привлечено определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024.

Таким образом, о выявленных недостатках поставленного товара ответчик ранее чем 06.12.2024 узнать не мог.

Вместе с тем, владея информацией о ненадлежащем качестве поставленного товара с 2020 года, истец возражений и требований об устранении дефектов в адрес ответчика не направил. Доказательств обратного суду не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, следует учесть, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рамках дела № А81-179/2021, которым установлен факт поставки товаров ненадлежащего качества, ответчик привлечен не был, в свою очередь, ООО ТД «ХКА» не будучи участником спора по делу № А81-179/2021, не участвуя в рассмотрении дела, было лишено возможности на заявление и обоснование своей позиции.

В судебных актах по делу № А81-179/2021 не имеется выводов о нарушении ООО ТД «ХКА» условий договора, доказательств иного не предоставлено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 557-О, норма п. 2 статьи 477 ГК РФ позволяет покупателю обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно  условиям заключенного договора (Определение ВС РФ от 18.05.2015 № 305- ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012). 

С учетом изложенного, течение срока исковой давности в настоящем случае начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать с даты составления дефектных ведомостей от 09.09.2020  в отношении трансформатора ТМГ-1000 и 15.09.2020 в отношении трансформатора ТМГ-1250.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 22.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Само по себе определение стоимости недостатков в размере 257 800 руб. в ходе повторной экспертизы (18.05.2022), произведенной в рамках дела № А81-179/2021, не свидетельствует о том, что истец не знал о нарушенном праве – поставке товара с недостатками, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с учетом поставки товара по договору 14.08.2020, заключенному сторонами.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику не доказаны, заявлены за пределами срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, а доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-46447/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский